Верховный суд разъяснил, что пункт трудового договора о подсудности спора не может быть принят во внимание, если он нарушает положения ТК и конституционные права работника.

В чем суть дела?

С 2010 по 2016 год гражданин Н. работал в ООО (далее - Общество). Общество было зарегистрировано в Краснодарском крае, а Н. работал в одном из его подразделений - в Республике Карелия.

В 2016 году гражданин Н. обратился в суд по месту жительства с иском к работодателю о выплате задолженности по зарплате.

В свою очередь работодатель - Общество обратилось в суд с заявлением об изменении подсудности спора: перенести рассмотрение дела по месту юридической регистрации в Краснодарский край. Основание - в трудовом договоре был пункт, согласно которому все споры должны рассматриваться по месту регистрации Общества.

Что решили суды?

Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества об изменении подсудности спора. И передали дело на рассмотрение по месту регистрации работодателя - в Краснодарский край.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что:

• работник имеет право выбора подсудности по спорам о восстановлении трудовых прав;
• гражданин Н. свой выбор сделал, «заключая трудовой договор и соглашаясь с его условием о договорной подсудности, реализовал своё право на такой выбор».

Тогда гражданин Н. обратился в Верховный суд.

Что решил Верховный суд?

ВС не согласился с решениями судов. Основание:

• Согласно нормам закона, иски работников, поданные о восстановлении их трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту жительства или по месту работы. «При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации»;
• Условие о подсудности трудовых споров, содержащееся в трудовом договоре между Н. и Обществом, ограничивает конституционное право Н. (ст. 47) на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает его положение по сравнению с действующим законодательством, а потому не может быть применено.

Именно это не учли суды двух инстанций. ВС решения судов отменил, дело направил на рассмотрение в суд первой инстанции по месту жительства Н.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 75-КГ17-4.