Верховный суд разъяснил, какие обстоятельства необходимо выяснить при решении споров о нарушении прав потребителей.

В чем суть дела?

Гражданка М. в 2013 году приобрела квартиру в новостройке у продавца ЗАО. После покупки гражданка обнаружила дефекты в новой квартире: плиты перекрытия были неровными. Ей пришлось выравнять пол и потолок, что привело к уменьшению площади квартиры.

Гражданка обратилась к застройщику ООО. Застройщик предложил ей в качестве компенсации машиноместо. Она согласилась.

А затем она обратилась к продавцу квартиры - ЗАО - с иском о защите прав потребителя. В заявлении она потребовала возместить ей разницу между ценой квартиры по договору и ее рыночной ценой, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Всего – на сумму около 30 млн руб.

Что решил суд?

Экспертиза подтвердила дефекты несущих конструкций дома. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция изменила решение первой инстанции частично. Гражданке отказали возмещать разницу между ценой квартиры по договору и рыночной ценой, а также снизили размер штрафа. В остальном, решение суда первой инстанции оставили без изменения.

ЗАО обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд.

Что решил ВС?

Судьи отметили, что, при рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения. Суды свои решения приняли на основании того, что состояние ж/б конструкций дома, в котором расположена квартира М., являются недопустимыми и ведут к снижению несущей способности.

Однако «юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами»

при разрешении подобных споров являются:

• «наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению»,
• «существенный характер таких недостатков».

ВС указал, что судам нужно было установить:

• «относится ли указанный недостаток к той части общего имущества многоквартирного дома, которая необходима для эксплуатации приобретенной М. квартиры»;
• препятствует ли этот недостаток использованию данной квартиры по ее целевому назначению (в качестве жилого помещения);
• может ли он быть квалифицирован как существенный недостаток квартиры.

ВС решения отменил, дело отправил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: определение Верховного суда от 2 мая 2017 года № 29-КГ16-13.