Экземпляр экземпляру люпус эст…

Кто является правообладателем фирменного наименования? Как доказать схожесть наименований двух компаний до степени смешения? В споре разбирался Суд по интеллектуальным правам.

В чем суть дела?

Компания ООО «ССП» («Служба согласования перепланировок»)

была зарегистрирована в качестве юрлица 03.03.2014, а компания ООО «ГССП» («Городская служба согласования перепланировок») - 12.12.2014. Кроме похожих названий, у этих компаний были еще и общие виды деятельности:

  • «Деятельность в области права» (ОКВЭД 74.11),
  • «Производство общестроительных работ» (ОКВЭД 45.21) и «Производство общестроительных работ по возведению зданий» (ОКВЭД  45.21.1), находящиеся в одном разделе «Строительство зданий и сооружений».

И работали эти компании в одном и том же населенном пункте.

Компания «ССП» сочла, что её название и название «ГССП» похожи до степени смешения. Поскольку она была зарегистрирована раньше, то и обратилась в суд. В заявлении истец просил обязать компанию «ГССП» убрать из своего названия словосочетание «ССП» в двух видах деятельности - в области ОКВЭД 74.11 и ОКВЭД  45.21.1.

Что решил суд?

Суд первой, а затем и апелляционной инстанций в требовании отказали. Суд первой инстанции счел, что название «ССП» не является схожим до степени смешения с названием «ГССП». Смысловое сходство связано с тем, что компании занимаются одним видом деятельности. Однако, это не является основанием считать, что потребители вводятся в заблуждение. При этом, суды двух инстанций признали, что по смыслу наименования похожи.

Тогда компания «ССП» обратилась в Суд по интеллектуальным правам.

Что решил СИП?

Суд не согласился с решениями первой и апелляционной инстанций. Судьи указали:

  • «Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица»;
  • «Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности» (п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»);
  • Лицо, которое нарушило права на использование фирменного наименования, тождественного или сходного с ним до степени смешения, должно прекратить использовать фирменное наименование правообладателя и возместить причиненные убытки.

Судьи отметили, что в данном споре необходимо было исследовать следующие обстоятельства:

  • Момент возникновения прав на спорное фирменное наименование (т.е. когда была внесена запись в ЕГРЮЛ);
  • Степень сходства фирменных наименований;
  • Использование наименований в соответствующих видах деятельности.

СИП отметил: «для признания средств идентификации участников гражданского оборота и производимых ими товаров и услуг сходными до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения средств индивидуализации в глазах потребителя».

Суды первых двух инстанций, по сути, уже установили, что все три слова в названии компании истца входят в название компании ответчика. Различием является лишь первое слово «городская» (в сокращенном названии – «Г»), «что не влияет на общее зрительное впечатление сравниваемых обозначений».

СИП уточнил, что истец не привел доказательств ведения ответчиков аналогичной деятельности истца. Отсутствие таких доказательств может быть самостоятельным основанием для отказа в иске.

СИП решения судов отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

См.: Постановление суда по Интеллектуальным правам от 28 июля 2016 года по делу № А07-9621/2015.

Что решил суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела?

Суд вновь рассмотрел данный спор с учетом замечаний СИП. И в удовлетворении иска отказал. Основание:

  • Истец не предоставил достаточных доказательство того, что ответчик занимался аналогичной с истцом деятельностью. Данный факт является основанием для отказа в иске.

Истец обратился в апелляционную инстанцию.

См.: Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года по делу № А07-9621/15.

12.06.2017

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.