Был ущерб репутации или нет?

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, когда юридические лица могут рассчитывать на компенсацию за умаление их деловой репутации (п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 1, утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г.).

В чем суть дела?

На сайте издания, учредителем которого является А., 17 апреля 2014 года опубликовали статью, в тексте которой говорилось о том, что администрация Университета нарушает ст. 29 Конституции РФ, гарантирующую гражданам свободу слова. Университет, прочитав материал, нашел в нем не соответствующие действительности сведения и обратился в общество А. за компенсацией деловой репутации. Ущерб Университет оценил в 1 млн руб. Общество А. отказалось возмещать ущерб, поэтому Университет обратился с иском в суд, требования в котором были следующие:

  • признать опубликованные на сайте сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию;
  • обязать общество удалить статью с сайта;
  • разместить текст опровержения на главной странице;
  • взыскать с общества А. 1 млн руб. в качестве компенсации вреда.

В качестве доказательства факта размещения статьи на сайте истец представил протокол осмотра, составленный нотариусом.

Что решили суды?

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования:

  • статья порочит деловую репутацию Университета;
  • ответчик обязан удалить ее и разместить текст опровержения на главной странице в открытом доступе.

Но удовлетворять требование о взыскании 1 млн. рублей суд не стал (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2015 г. по делу № А56-58502/2015). Свою позицию он, сославшись на п. 11 ст. 152, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, объяснил так:

вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы форме он ни выражался. Суд признал, что истец имел право рассчитывать на компенсацию, если бы подтвердил, что распространение сведений привело к потерям имущественного характера в указанном размере.

Университет обжаловал решение в апелляции. А вот апелляция поддержала Университет и взыскала в его пользу 1 млн руб. компенсации вреда (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. № 13АП-32346/15):

юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено вправе требовать возмещения ему нематериального вреда, если доказаны общие условия деликтной ответственности (наличие противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца и причинно-следственной связи между этим).

Суд подчеркнул, что общество «А.»:

  • распространило сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Университета;
  • разместило эту информацию в Интернете, в результате чего неопределенное и неограниченное число пользователей получило к ней свободный доступ.

Поэтому сведения, порочащие истца, получили неограниченную степень распространения и заявленный размер компенсации вреда вполне обоснован.

Общество «А.» обратилось с жалобой в кассацию. Кассация отменила апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2016 г. № Ф07-1147/16). Судьи пояснили, что при рассмотрении дела Университет не доказал, что после опубликования спорной статьи снизился спрос потребителей на оказываемые им услуги или наступили другие отрицательные для него последствия.

Позиция ВС РФ

Суд отметил, что несмотря на то, что ст. 152 ГК РФ исключает возможность компенсации юридическому лицу морального вреда в случае умаления его деловой репутации, это не мешает ему заявлять требования о возмещении вреда, причиненного репутации (Определение КС РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О).

Под вредом деловой репутации следует понимать всякое ее умаление. Например, убытки юрлица, обусловленные распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т. д.

Но одного лишь факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о причинении деловой репутации ущерба, и для выплаты денежного возмещения, добавил ВС РФ.

Что должен подтвердить истец?

  • наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т. д.);
  • наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений;
  • факт утраты или снижения доверия к его репутации.

Университет не предоставил доказательств: о сформированной до публикации репутации; о наличии неблагоприятных для него последствий в результате публикации. Отсутствие этих доказательств не позволяет:

  • сделать вывод о том, что судебного решения об опровержении порочащих репутацию сведений недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений;
  • определить размер справедливой компенсации.

ВС РФ поддержал решение кассации отказать во взыскании с ответчика компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию университета, обоснованным и оставил жалобу истца без удовлетворения.

 

Источник: Гарант.ру

13.03.2017

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.