Верховный суд напомнил о соблюдении процедуры привлечения к ответственности нетрезвых водителей. Приведём некоторые аспекты соблюдения порядка привлечения к административной ответственности из судебной практики.

Кто виноват в управлении автомобилем в нетрезвом виде: водитель или собственник транспортного средства

Суть дела:

Гражданка передала управление автомобилем своему мужу, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Её привлекли к административной ответственности: штраф 30 тыс. руб. и лишение прав на 1,5 года (ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ).

Гражданка с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой в суд, так как:

• автомобиль приобретен в браке, значит, это – совместная собственность;
• муж вписан в полис ОСАГО, значит, разрешение жены на вождение автомобиля не требуется.

Суды поддержали решение суда первой инстанции. Вина мужа полностью подтверждена, жена подписала протокол о нарушении.

Тогда гражданка обратилась в ВС.

Что решил ВС?

Судьи отменили решение нижестоящих судов, потому что:

• Субъектом ответственности правонарушения является водитель автомобиля, независимо от того, владеет ли он транспортным средством. Значит, привлечь к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ можно только то лицо, которое управляло автомобилем до того, как передать руль другому;
• Суды не привели доказательств того, что перед передачей мужу управления автомобилем, гражданка сама им управляла;
• Кроме того, жена настаивала на том, что не знала, что ее муж употреблял спиртные напитки, а видимых признаков опьянения не было.

Судьи напомнили, что «неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу» (ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). ВС отменил решения судов.

Источник: Постановление ВС РФ от 17 ноября 2016 г. № 33-АД16-15.

Медосвидетельствование должно проходить в соответствии с Инструкцией

Суть дела:

Гражданин управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. За это его оштрафовали на 30 тыс.руб. и лишили прав на 1,5 года (ч. 1 ст. 12.8 КоАП, абз. 1 п. 2.7 ПДД). При этом гражданин настаивал, что был трезв, а сотрудники ГИБДД оказывали на него моральное давление.

Суды признали мужчину виновным, указав, что для привлечения к ответственности достаточно акта медосвидетельствования.

Гражданин обратился с жалобой в ВС.

Что решил ВС?

Судьи не согласились с выводами судов:

• Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления № 18) являются доказательствами того, находился ли водитель в нетрезвом состоянии;
• В этом деле медработник нарушил "Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (действовала на момент совершения поступка). Он не выдержал интервал между первым и повторным исследованиями выдыхаемого воздуха (13 минут вместо положенных 15-20 минут).

Значит, заключение данного исследования не может быть объективным. Соответственно, и акт медосвидетельствования доказательством не является, впрочем, как и вывод о том, что водитель управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.

Судьи ВС решения отменили, производство по делу прекратили.

Источник: Постановление ВС РФ от 18 ноября 2016 г. № 46-АД16-24.

Вносишь изменения в протокол – соблюдай требования закона

Суть дела:

Инспектор ГИБДД решил, что гражданин управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Он сделал выводы на основании внешних признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость движений, нарушение речи, покраснение кожи лица, неадекватное поведение. Инспектор составил протокол, с согласия водителя при двух понятых направил его на медосвидетельствование (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ). Прибыв в медучреждение, водитель отказался проходить обследование.

Инспектор переквалифицировал действия гражданина, сделав отметку в протоколе об отказе пройти освидетельствование (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).  И суд уже на основании данного правонарушения обязал водителя уплатить штраф в размере 30 тыс. руб. и лишил водительских прав на 1,5 года.

Гражданин попытался обжаловать это решение, однако, вышестоящие суды не стали его отменять, так как его вина подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении водителя от управления автомобилем, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями врача и др.

Гражданин обратился в ВС.

Что решил ВС?

ВС встал на сторону гражданина:

• Инспектор ГИБДД внес изменения в протокол, не известив об этом гражданина. Этот факт подтвердили свидетели;
• В материалах дела отсутствуют сведения о том, что изменения в протокол были внесены в присутствии водителя, а также о том, что водитель был извещен о необходимости явиться в подразделение ГИБДД для внесения изменений;
• Изменения в протокол сотрудник ГИБДД внёс с нарушением требований статьи 28.2 КоАП. Это «свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту»;
• Если нарушения при составлении протокола обнаружены на стадии подготовки дела к рассмотрению, то протокол необходимо вернуть составившему его должностному лицу для устранения нарушений. Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела нормами КоАП не предусмотрено.

Судьи отметили, что, поскольку протоколы составлены с нарушением требований закона, то они не могут быть использованы как доказательство по делу об административном правонарушении. То есть, вина гражданина не доказана.

ВС решения нижестоящих судов отменил, производство по делу прекратил.

Источник: Постановление ВС РФ от 21 ноября 2016 г. № 10-АД16-7.