Верховный суд, рассматривая спор между банком и прокурором, установил, что срок на выполнение запроса должен быть разумным.

Суть дела:

Прокурор в ходе плановой работы направил в Банк запрос о предоставлении документов по работе с потребителями - физическими лицами. Банк должен был предоставить «документы по оказанию финансовых услуг с приложением приказов об их утверждении (договоры, тарифные планы, условия банковских продуктов и иные аналогичные документы), а также копии договоров, заключенных с физическими лицами в период с декабря 2014 года по май 2015 года с сокрытием данных, составляющих банковскую тайну». Срок, который был установлен прокуратурой - 1 сутки. Банк в срок запрос прокурора не смог выполнить - не предоставил необходимый объем документов. И был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в 60 тыс.руб.

Банк с решением не согласился и обратился в суд.

Что решил суд?

Суды первой и апелляционной инстанций решили, что банк умышленно не выполнил запрос прокурора (ст. 17.7 КоАП).

Верховный суд с таким решением не согласился, так как:

• Требования прокурора «подлежат безусловному исполнению в установленный срок» (ст. 6 ФЗ от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»);
• Прокурор в силу исполнения своих полномочий вправе требовать предоставления необходимых документов (ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 2202-1). «При этом, содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его».

Судьи отметили, что аналогичная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона N 2202-1.

ВС подчеркнул, что прокурор может установить срок выполнения своего требования менее чем в один день «в случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера».

В рассматриваемом случае доказательств того, что имела место угроза, в материалах дела нет. Соответственно, в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения.

ВС решения нижестоящих судов отменил, производство по делу прекратил.

Источник: Постановление Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 58-АД16-15.