Судебные споры по вопросам трудового законодательства

5 решений из судебной практики по трудовым спорам: страховые отчисления работающего пенсионера-адвоката, специальный стаж врача-реаниматолога, право на досрочную пенсию и другие.

1. Если предприниматель является военным пенсионером, должен ли он платить отчисления в ПФР?

Конституционный суд считает, что должен. И это не нарушает прав пенсионера-предпринимателя.

Суть дела:

Гражданин получил в 1995 году пенсию за выслугу лет (в Министерстве внутренних дел). В 2009 году - пенсию по старости. На пенсии гражданин работал адвокатом до ноября 2013 года.

Пенсионер-адвокат обратился в Конституционный суд с жалобой. По его мнению, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» противоречат Конституции, поскольку:

  • согласно этим положениям, адвокаты являются застрахованными лицами и плательщиками страховых взносов в фиксированном размере в бюджет ПФР и ФОМС;
  • обязанность уплачивать эти платежи не зависит от пенсионного обеспечения таких граждан.

Это, по мнению гражданина, противоречит нормам статьи 1 Конституции РФ, статьи 7 Конституции РФ, статьи 55 Конституции РФ и ряду других статей.

Что решил суд?

КС не принял данную жалобу к рассмотрению потому, что:

  • Круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, определяют ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Это лица, которые сами обеспечивают себя работой (адвокаты, ИП, нотариусы). Они являются одновременно застрахованными лицами и страхователями;
  • Лица, которые получают пенсии согласно Закону РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» вправе получать одновременно пенсию как за выслугу, так и по старости. Поэтому, уплата страховых взносов уже во время пенсии позволяет им наравне с другими пенсионерами увеличить размер пенсии.
  • Адвокат, получающий пенсию по Закону РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», имеет страховое пенсионное обеспечение с учетом тех страховых взносов, которые отражены на его индивидуальном лицевом счете в ПФР. Такая ситуация не свидетельствует об ущемлении прав данных лиц на социальное обеспечение и нарушении предписаний Конституции РФ.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 794-О.

2. Как правильно сосчитать специальный стаж для досрочной пенсии?

Пенсионный фонд ошибся, но суды его поправили. Врач-реаниматолог восстановил свои права на досрочное получение пенсии по старости.

Суть дела:

Врач обратился в ПФР с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости. Основание: работа врачом-реаниматологом более 30 лет.

Управление ПФР ему отказало, так как у гражданина не было достаточного стажа на соответствующем виде работы. По подсчетам ПФР (согласно ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ) его стаж составлял всего 26 лет 3 месяца и 23 дня. Этого недостаточно для назначения досрочной пенсии по старости. Стаж работы врачом-реаниматологом был зачтен как специальный стаж в календарном исчислении, то есть 1 год работы равнялся 1 год стажа.

Врач с таким решением не согласился и обратился в суд.

Что решил суд?

Суд первой инстанции жалобу врача удовлетворил, поскольку:

  • в рассматриваемый период врач работал реаниматологом в больнице, то его специальный стаж нужно считать в льготном исчислении: 1 календарный год равен 1 год и 6 месяцев специального стажа;
  • стаж врача в льготном исчислении действительно превысил 30 лет.

Апелляционная инстанция также согласилась с данным выводом. Судьи отметили, при подсчете стажа для досрочного получения пенсии, периоды работы до 1991 года засчитываются «в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет в соответствии со статьей 81 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР».

За 1 календарный год насчитывается 1 год 6 месяцев специального стажа.

Источник: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2015 N 33-10237/2015.

3. Как доказать право на досрочную пенсию по старости?

Наличие и продолжительность специального трудового стажа для получения досрочной пенсии нужно доказать документально. Свидетельские показания не являются доказательством.

Суть дела:

Гражданин работал машинистом холодильных установок оптово-розничного объединения. Согласно личной карточке и лицевым счетам, он был принят на должность машиниста холодильных установок. А в трудовой книжке ему сделали приписку «в дополнение к пункту 2 считать машинистом аммиачных холодильных установок».

По истечении положенного времени, гражданин обратился в ПФР за назначением досрочной трудовой пенсии. Управление ПФР ему отказало из-за отсутствия необходимой продолжительности специального стажа (подпункт 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Гражданин с решением пенсионного фонда не согласился и обратился в суд с требованием: включить периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию.

Что решил суд?

Суд первой инстанции требование истца частично удовлетворил. Он обязал ПФР включить в специальный стаж работы гражданина на должности машиниста холодильных установок те периоды, которые подтверждены документами.

Апелляционный суд оставил данное решение без изменений. Судьи отметили, что:

  • стаж работы гражданина является льготным при условии, что он обслуживал аммиачно-холодильные установки;
  • в организации, где работает гражданин, пенсионный фонд провел проверку документов; первичные документы, подтверждающие наличие в спорный период аммиачно-холодильных установок и обслуживание истцом именно аммиачно-холодильных установок, отсутствовали;
  • согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами;
  • свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами характера работы, который повлиял на досрочное назначение пенсии по старости (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»). Особенности работы могут подтверждаться только доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ, например, расчетной книжкой, нарядами и тому подобными документами. Данная правовая норма ограничивает допустимые «средства доказывания при определении характера работы, особенности условий осуществления трудовой функции».

Судьи уточнили, что, поскольку истец не смог предоставить письменные доказательства характера выполняемой работы (кроме записи в трудовой книжке), то оснований для удовлетворения его требований нет. Суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Источник: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2015 N 33-7099/2015 по делу N 2-7309/2014.

4. Какой размер компенсации должен быть за профессиональное заболевание?

Гражданин решил, что страховая выплата не покрывает ущерб от полученного профзаболевания. И обратился с иском о доплате. Суд поддержал гражданина и обязал работодателя выплачивать пострадавшему разницу между страховой выплатой и средним заработком.

Суть дела:

Гражданин проработал 35 лет в авиации в должности пилота-командира. В результате длительного воздействия авиационных шумов и отсутствия защиты от шума он получил профессиональное заболевание. Был составлен акт медкомиссии. В связи с этим гражданин не мог более занимать должность пилота, а от перевода на другую должность он отказался. Его уволили.

Гражданин был застрахован (ст.5 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), поэтому после увольнения он ежемесячно получал страховую выплату. Сумма была максимально возможной, в соответствии с ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации», однако, ниже среднего заработка, который гражданин получал в последние годы перед увольнением.

Гражданин обратился в суд с заявлением о взыскании с работодателя разницы между суммой утраченного заработка и суммой ежемесячной выплаты из ФСС (ст. 1085 Гражданского кодекса РФ). Основание:

  • Размер страховых выплат не соответствует объему причиненного вреда;
  • Размер его утраченного заработка должен быть исчислен по правилам, установленным в статье 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Что решил суд?

Суд первой инстанции требование гражданина удовлетворил.

Апелляционный суд также согласился с этим решением, так как:

  • истец получил профессиональное заболевание, что подтверждено актом медкомиссии; доводы работодателя, что заболевание было получено гражданином умышленно, не подкреплены доказательствами;
  • если лицо причинило вред, то оно должно возместить пострадавшему утраченный заработок в полном объеме (статьи 1072, 1085 ГК РФ);
  • объём причиненного вреда в виде профессионального заболевания превышает размер выплачиваемых истцу сумм страхового возмещения.

Судьи также отметили:

"При этом, в данной ситуации невозможно прийти к выводу о двойной ответственности работодателя, поскольку с ответчика взыскивается не сумма страхового возмещения, уже выплачиваемая истцу страховщиком, а сумма возмещения вреда здоровью, превышающая сумму страхового возмещения. Таким образом, невозможно говорить о двойном взыскании одних и тех же сумм, так как имеет место взыскание недостающей суммы возмещения вреда здоровью."

Кроме того, в данном случае применимо положение Трудового Кодекса об обязанности работодателя обеспечивать безопасные условия труда (ст. 22 ТК РФ).

Апелляционная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции.

Источник: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2015 N 33-9059/2015 по делу N 2-744/2015.

5. Можно ли из-за отсутствия стажа уволить с госслужбы?

Суд подтвердил, что можно. Иметь только профильное образование недостаточно, чтобы быть руководителем муниципального объединения.

Суть дела:

Муниципального служащего уволили «в связи с нарушением установленных федеральным законом правил заключения трудового договора» на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и части 2 статьи 84 Трудового кодекса РФ. По мнению работодателя, данный сотрудник не мог занимать должность замглавы администрации муниципального объединения, так как он не соответствовал требованиям квалификации (их устанавливает областное законодательство).

Служащий обратился в суд, так как считал, что его уволили с нарушением трудового законодательства.

Что решил суд?

Суд первой инстанции жалобу служащего не удовлетворил. Апелляционная инстанция согласилась с этим решением.

Почему?

  • Для работы на муниципальной службе закон определяет необходимые квалификационные требования: профессиональное образование, стаж муниципальной службы либо государственной службы, или стаж работы по специальности; профессиональные знания и навыки, необходимые для исполнения должностных обязанностей (ст. 9 ФЗ от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»);
  • Истец на момент заключения трудового договора имел высшее образование по специальности «государственное и муниципальное управление». Однако не имел необходимого стажа муниципальной службы или стажа работы по специальности для работы на руководящей должности;
  • Трудовой договор могут прекратить, если установленные правила заключения трудового договора нарушены; поэтому он не мог продолжить работу в занимаемой должности (ст. 77 ТК РФ). Согласно ст. 84 ТК РФ, работодатель может расторгнуть трудовой договор, если он нарушает федеральные правила его заключения и эти нарушения исключают возможность продолжения работы. Например, отсутствует документ об образования или квалификации у работника;
  • Трудовой договор могут прекратить, если перевести работника с его согласия на другую работу невозможно. Работодатель должен предоставить работнику все имеющиеся в организации вакансии. В данной ситуации у работодателя вакансий не было.

Суд сделал вывод о том, что работодатель имел право уволить работника и увольнение оформлено без нарушений законодательства.

Источник: Определение Ленинградского областного суда от 11.03.2015 N 33-644/2015.

Обзор подготовлен по материалам Петербургского правового портала.

См. также:

Судебная практика: трудовые споры

03.11.2016

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.