Подрядчик не выполнил все условия договора по подготовке комплекта проектной документации. Заказчику пришлось доработать часть рабочей документации из-за ее несоответствия требованиям. Подрядчик счел это нарушением авторских прав и обратился в суд с иском о компенсации. Однако, суды двух инстанций и СИП отказали - заказчик произвел доработку документации для осуществления строительства, т.е. именно в тех целях, для которых и был заключен договор.

Суть дела: 

Компания- Заказчик строительства наняла ООО «В» (названия компаний вымышлены - прим.) в качестве исполнителя на выполнение проектных работ для строительства производственного помещения (цеха). По договору к Заказчику строительства переходит право собственности на проектную документацию, а также исключительное право на неоднократное использование проекта.

Для исполнения договора ООО «В» привлекло подрядчика - ООО «А». Подрядчик по договору обязался разработать проектно-сметную документацию для строительства цеха. ООО «А» должно было в определенные договором сроки подготовить и передать заказчику проектную документацию (этап 1, стадия «П»), рабочую документацию (этап 2, стадия «Р») и положительное заключение экспертизы проектной документации (этап 3). 

ООО «А» передало ООО «В» проектную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации. Однако, рабочая документация была выполнена с отступлениями от условий договора и с нарушением строительных норм и правил. ООО «В» (далее-ответчик)  разорвало договор с подрядчиком, самостоятельно доработало рабочую документацию с тем, чтобы передать ее Заказчику строительства. ООО «А» (далее-истец) сочло это нарушением авторских прав и обратилось в суд о взыскании 1,27 млн руб. в качестве компенсации.

Что решили суды:

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил проведение судебной экспертизы. Эксперт должен был ответить на два вопроса:

• Содержится ли в доработанной ответчиком документации архитектурное решение истца? Если да, то в каком объеме?
• Какова стоимость разработанного истцом архитектурного решения?

Согласно выводам эксперта:

• Представленная ответчиком документация содержит архитектурные решения стадии «П», подготовленные истцом. Эти решения переданы Заказчику строительства в полном объеме, без изменений и корректировки.
• Содержит ли документация стадии «Р» архитектурные решения, разработанные истцом, не представляется возможным исходя из представленных документов. Однако, рабочая документация является производной от проектной, а значит не содержит новых архитектурных решений.

По ходатайству истца суд назначил проведение дополнительной судебной экспертизы.

Дополнительная экспертиза пришла к выводу, что в проектной документации стадии «П» содержится 95% решений, разработанных истцом. А цена раздела «Архитектурные решения» составляет 12,6 % от стоимости разработки рабочей документации в соответствии с договором.

Суды двух инстанций отказали истцу в удовлетворении требований. По мнению судов, доработка и передача документации Заказчику строительства не может быть признана незаконным использованием спорных архитектурных решений. Кроме того, как было установлено в предыдущем судебном разбирательстве по оплате рабочей документации, истец выполнил только 1% от работ 2 этапа по договору, их качество не соответствует условиям договора и требованиям ГОСТа, промбезопасности (выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта).

Позиция СИП

Истец обратился в СИП. СИП поддержал решение судов. Суд отметил:

• Рабочая документация - это «производный продукт от проектной документации, новых архитектурных решений рабочая документация не содержит, а детализирует архитектурные решения» проектной стадии;
• Объектом авторского права является не вся техническая документация по объекту, а только архитектурный проект. Т.е. из всех разделов проектной документации объектом авторского права является только раздел «Архитектурные решения» (стадии проектирования «П» и «Р»);
• По условиям договора подряда исключительное право на разработанные архитектурные решения принадлежат истцу. ООО «В» вправе использовать эти архитектурные решения в целях, для которых был заключен договор; 
• По условиям договора для строительства цеха необходимо было разработать весь комплект документации (стадия «П» и «Р»). Ответчик, получив комплект, вынужден был доработать документацию стадии «Р», после чего передал всю документацию Заказчику строительства. Суды обоснованно указали, что «соответствующие действия ответчика по смыслу статьи 1297 ГК РФ являются использованием созданного архитектурного произведение в целях, для достижения которых и был заключен договор». Доказательства, что ООО «В» использовало документацию в каких-либо иных целях отсутствуют.

СИП согласился с судами, что доработка документации ответчиком «не может быть признана незаконным использованием спорных архитектурных решений, архитектурное произведение было использовано ответчиком в тех целях, для которых и был заключен соответствующий договор».

На момент подготовки обзора истец направил кассационную жалобу в ВС, дата рассмотрения еще не назначена.

Источник: карточка дела № А14-12483/2019