Автомобиль получил повреждения в ДТП. Спор со страховой рассматривали суды. Суд первой инстанции удовлетворил требования пострадавшего водителя. Апелляция снизила размер страхового возмещения и отказала истцу в компенсации морального вреда , штрафе. Суд пришел к выводу, что истец злоупотребил правом. ВС отменил решение апелляции - оно было противоречивым и необоснованным.

Суть дела:

В январе 2018 года произошло ДТП с участием двух автомобилей. Гражданская ответственность водителя И., виновника аварии, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее-страховая).

Пострадавший водитель Ч. обратился в страховую с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая ему отказала. Основание - эксперт, привлеченный страховой, пришел к выводу, что повреждения автомобиля не могли быть получены в этом ДТП.

Водитель Ч. направил претензию в страховую, приложив заключение независимого эксперта. Согласно экспертному заключению, размер возмещения составляет 247 700 руб. Страховщик не ответил.

Ч. направил иск в суд. Он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 252 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб. и штраф - 126 000 руб.

Что решили суды:

Суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу. Согласно заключению эксперта:

• повреждения автомобиля образовались в результате произошедшего ДТП;
• стоимость устранения повреждений с учётом износа составляет 252 000 руб.

Районный суд иск удовлетворил.

Апелляция это решение отменила и взыскала в пользу истца только страховое возмещение в размере 200 000 руб. Основание:

• Возмещение вреда должно обеспечить восстановление нарушенного права, а не приводить к неосновательному обогащению;
• Поскольку стоимость автомобиля истца по договору купли-продажи от 8 января 2018 г. составила 200 000 руб., то и размер страхового возмещения не должен превышать эту сумму.

В компенсации морального вреда и штрафе суд отказал, так как счел это злоупотреблением права.

Ч. направил иск в ВС с просьбой отменить апелляционное определение как незаконное.

Что решил ВС:

ВС с апелляцией не согласился. Суд пояснил:

• Действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая и стоимость по договору купли-продажи могут отличаться. Стоимость до договору купли-продажи - это стоимость, согласованная сторонами, и она может не соответствовать действительной стоимости автомобиля;

• В данном случае есть два экспертных заключения. Оба эксперта определили размер ущерба в виде стоимости ремонта в пределах статистической погрешности - 247 700 руб. и 252 000 руб.. Выводов о нецелесообразности ремонта, либо о том, что стоимость ремонта превышает стоимость неповреждённого автомобиля на момент ДТП, экспертами сделано не было;

• «Таким образом, если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то суд должен был поставить этот вопрос на обсуждение сторон, а также обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления стоимости автомобиля на момент страхового случая».

ВС не согласился и с решением апелляции об отказе взыскать компенсацию морального вреда и штраф. ВС указал:

• Страховщик освобождается от уплаты неустойки, штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. А также, если страховщик докажет, что «нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16* Закона об ОСАГО)».
• Суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, если установлен факт злоупотребления пострадавшим правом. Т.е., если установлено, что «в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно». В частности, «если потерпевшим направлены документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ)».

Таких обстоятельств апелляционный суд не привел. Таким образом, в выводах апелляционного суда содержится противоречие: суд удовлетворил требования истца и сделал вывод о его недобросовестности.

ВС решения отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Источник: определение ВС от 14 января № 14-КГ19-42