Страхование потребителей финансовых услуг: обзор судебной практики от ВС
ВС опубликовал обзор судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел о страховании заемщиков банков.
Ключевые тезисы обзора
1. На получателя страховки распространяются положения Закона о защите прав потребителей
Женщина решила досрочно расторгнуть договор добровольного личного страхования (что допускается в соответствии с его условиями). Однако банк продолжал списывать с ее банковского счета денежные средства в качестве платы за присоединение к программе страхования в отсутствие оснований для такого списания.
Заемщица обратилась в суд с иском к банку. Она просила признать договор страхования расторгнутым, взыскать плату за подключение к программе страхования, денежную компенсацию морального вреда и потребительский штраф.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, а апелляция отказала в удовлетворении иска. Суд пояснил, что данные правоотношения регулируются не Законом о защите прав потребителей, а ГК. Нормы ГК не предусматривают взыскание штрафа и денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.
ВС это решение апелляции отменил и пояснил:
-
гражданин, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги;
-
отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Поскольку банк нарушил права заемщицы (продолжая списывать деньги за страховку), предусмотренные п. 2 ст. 284 ГК, то она имела право на взыскание компенсации морального вреда и потребительского штрафа.
Где смотреть: Определение ВС от 6 марта 2018 года № 66-КГ17-15.
2. Заемщику должна быть предоставлена полная информация о правилах добровольного страхования, а также о его праве на отказ от страхования
Женщина обратилась в суд с иском к банку о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции частично иск удовлетворил. Основание: банк не проинформировал заемщицу обо всех условиях договора добровольного страхования, о том, что она имеет право досрочно расторгнуть договор.
Апелляция решение отменила и в удовлетворении иска отказала.
ВС решение апелляции отменил – суд не исследовал всех обстоятельств дела. В частности, апелляция должна была установить, была ли банком доведена до потребителя соответствующая информация о характере оказываемых услуг, об условиях их оплаты в сочетании с правом на отказ от участия в программе страхования в любое время с тем, чтобы потребитель мог сделать надлежащий выбор и принять эту услугу или отказаться от нее при заключении договора.
Где смотреть: Определение ВС от 20 июня 2017 года № 6-КГ17-2.
3. С 28 ноября 2019 года установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по получению финансовых услуг
В том числе, и при разрешении споров по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита. Потребитель финансовых услуг должен сначала обратиться к финомбудсмену, и только потом – заявлять судебные требования к страховщику.
4. Можно ли вернуть часть страховки при досрочной выплате кредита?
Заемщик досрочно погасил кредит и потребовал вернуть ему часть суммы на неиспользованный страховой период действия страхования. Страховщик отказался возвращать деньги, заемщик обратился в суд.
Суд первой инстанции, а затем и апелляция удовлетворили иск частично.
Страховщик обратился в ВС.
ВС решения судов отменил. Выводы суда первой инстанции о том, что в связи с досрочным погашением кредита прекращается и действие страховки, ошибочны. При досрочном отказе страхователя от страховки уплаченная страховая премия подлежит возврату только, если это предусмотрено договором страхования.
ВС указал: досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии.
Где смотреть: Определение ВС от 28 августа 2018 года № 44-КГ18-8.
Аналогичная позиция в делах: определение от 6 марта 2018 года № 35-КГ17-14, от 13 февраля 2018 года № 44-КГ17-22.
Но возможна и другая ситуация, когда страховая премия подлежит возврату при досрочной выплате кредита.
В случае, если по условиям договора добровольного личного страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности. Тогда при досрочной выплате кредита, т.е. при отсутствии кредитной задолженности, страховая сумма равна 0 и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.
Действие договора страхования в этом случае прекратится досрочно, а страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Где смотреть: Определение ВС от 22 мая 2018 года № 78-КГ18-18.
5. Заведомо ложные сведения о состоянии здоровья застрахованного являются основанием для отказа в выплате страховки
Гражданин заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней. В Декларации гражданин указал, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, заболеваниями почек, не имеет инвалидности.
Затем гражданин был признан инвалидом и он потребовал от страховщика выплаты страховой премии. Страховщик отказал. Выяснилось, что заболевание, по которому он получил инвалидность, было у застрахованного до заключения договора добровольного страхования. Т.е. он сообщил страховой компании заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.
Суды пришли к выводу, что, поскольку инвалидность наступила вследствие не заявленного им заболевания, то страховой случай не наступил, и в выплате страховой премии ему отказали.
По материалам судебной практики Челябинского областного суда.
6. Страховщик несет ответственность за убытки из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения
Заемщик заключил договор страхования. В течение срока действия договора наступил страхвовой случай – заемщик получил инвалидность. Страховщик исполнил свою обязанность фактически только через 3,5 года.
Гражданин обратился в суд с иском к страховщику о взыскании убытков, неустойки, а также денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона о защите прав потребителей.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований. Кассация эти решения отменила.
Суд указал, что действия страховщика свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору добровольного личного страхования, заключенному с гражданином. Это повлекло возникновение у последнего убытков в виде начисленных процентов и неустойки в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.
Суд пояснил, что страховщик по договору добровольного личного страхования несёт ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.
По материалам судебной практики Рязанского областного суда.
Источник: “Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита”, утв. Пленумом ВС 05.06.2019.