Страхование потребителей финансовых услуг: обзор судебной практики от ВС

ВС опубликовал обзор судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел о страховании заемщиков банков.

Ключевые тезисы обзора

1. На получателя страховки распространяются положения Закона о защите прав потребителей

Женщина решила досрочно расторгнуть договор добровольного личного страхования (что допускается в соответствии с его условиями). Однако банк продолжал списывать с ее банковского счета денежные средства в качестве платы за присоединение к программе страхования в отсутствие оснований для такого списания.

Заемщица обратилась в суд с иском к банку. Она просила признать договор страхования расторгнутым, взыскать плату за подключение к программе страхования, денежную компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, а апелляция отказала в удовлетворении иска. Суд пояснил, что данные правоотношения регулируются не Законом о защите прав потребителей, а ГК. Нормы ГК не предусматривают взыскание штрафа и денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

ВС это решение апелляции отменил и пояснил:

  • гражданин, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги;

  • отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Поскольку банк нарушил права заемщицы (продолжая списывать деньги за страховку), предусмотренные п. 2 ст. 284 ГК, то она имела право на взыскание компенсации морального вреда и потребительского штрафа.

Где смотреть: Определение ВС от 6 марта 2018 года № 66-КГ17-15.

2. Заемщику должна быть предоставлена полная информация о правилах добровольного страхования, а также о его праве на отказ от страхования

Женщина обратилась в суд с иском к банку о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции частично иск удовлетворил. Основание: банк не проинформировал заемщицу обо всех условиях договора добровольного страхования, о том, что она имеет право досрочно расторгнуть договор.

Апелляция решение отменила и в удовлетворении иска отказала.

ВС решение апелляции отменил – суд не исследовал всех обстоятельств дела. В частности, апелляция должна была установить, была ли банком доведена до потребителя соответствующая информация о характере оказываемых услуг, об условиях их оплаты в сочетании с правом на отказ от участия в программе страхования в любое время с тем, чтобы потребитель мог сделать надлежащий выбор и принять эту услугу или отказаться от нее при заключении договора.

Где смотреть: Определение ВС от 20 июня 2017 года № 6-КГ17-2.

3. С 28 ноября 2019 года установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по получению финансовых услуг

В том числе, и при разрешении споров по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита. Потребитель финансовых услуг должен сначала обратиться к финомбудсмену, и только потом – заявлять судебные требования к страховщику.

4. Можно ли вернуть часть страховки при досрочной выплате кредита?

Заемщик досрочно погасил кредит и потребовал вернуть ему часть суммы на неиспользованный страховой период действия страхования. Страховщик отказался возвращать деньги, заемщик обратился в суд.

Суд первой инстанции, а затем и апелляция удовлетворили иск частично.

Страховщик обратился в ВС.

ВС решения судов отменил. Выводы суда первой инстанции о том, что в связи с досрочным погашением кредита прекращается и действие страховки, ошибочны. При досрочном отказе страхователя от страховки уплаченная страховая премия подлежит возврату только, если это предусмотрено договором страхования.

ВС указал: досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии.

Где смотреть: Определение ВС от 28 августа 2018 года № 44-КГ18-8.

Аналогичная позиция в делах: определение от 6 марта 2018 года № 35-КГ17-14, от 13 февраля 2018 года № 44-КГ17-22.

Но возможна и другая ситуация, когда страховая премия подлежит возврату при досрочной выплате кредита.

В случае, если по условиям договора добровольного личного страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности. Тогда при досрочной выплате кредита, т.е. при отсутствии кредитной задолженности, страховая сумма равна 0 и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Действие договора страхования в этом случае прекратится досрочно, а страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Где смотреть: Определение ВС от 22 мая 2018 года № 78-КГ18-18.

5. Заведомо ложные сведения о состоянии здоровья застрахованного являются основанием для отказа в выплате страховки

Гражданин заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней. В Декларации гражданин указал, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, заболеваниями почек, не имеет инвалидности.

Затем гражданин был признан инвалидом и он потребовал от страховщика выплаты страховой премии. Страховщик отказал. Выяснилось, что заболевание, по которому он получил инвалидность, было у застрахованного до заключения договора добровольного страхования. Т.е. он сообщил страховой компании заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Суды пришли к выводу, что, поскольку инвалидность наступила вследствие не заявленного им заболевания, то страховой случай не наступил, и в выплате страховой премии ему отказали.

По материалам судебной практики Челябинского областного суда.

6. Страховщик несет ответственность за убытки из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения

Заемщик заключил договор страхования. В течение срока действия договора наступил страхвовой случай – заемщик получил инвалидность. Страховщик исполнил свою обязанность фактически только через 3,5 года.

Гражданин обратился в суд с иском к страховщику о взыскании убытков, неустойки, а также денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований. Кассация эти решения отменила.

Суд указал, что действия страховщика свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору добровольного личного страхования, заключенному с гражданином. Это повлекло возникновение у последнего убытков в виде начисленных процентов и неустойки в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Суд пояснил, что страховщик по договору добровольного личного страхования несёт ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

По материалам судебной практики Рязанского областного суда.

Источник: “Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита”, утв. Пленумом ВС 05.06.2019.

11.06.2019

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.