Суд защитил заемщика, который не знал о своём праве отказаться от страховки

Роспотребнадзор оштрафовал банк за то, что тот включил услугу страхования в кредитный договор. Более того, в анкете была заранее проставлена компьютерная «галочка» в поле, выражающем согласие на получение услуги страхования. Банк не смог оспорить решение Роспотребнадзора ни в одной из в трех инстанций.

Суть дела

В 2017 году гражданин С. (далее – заёмщик) заключил с ПАО «СКБ-Банк» (далее – Банк) кредитный договор. В кредитном договоре были условия о добровольном страховании.

Заёмщик обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия Банка. Банк отказался заключать кредитный договор без допуслуги по добровольному страхованию.

В 2018 году Роспотребнадзор провёл внеплановую проверку Банка и выявил административное правонарушение. Банк был обязан предоставить клиенту «необходимую и достоверную информацию о приобретаемых услугах», но не сделал это. В итоге клиент не знал, что может отказаться от услуги страхования:

  • Кредитный договор и договор страхования заключал представитель Банка (договоры страхования заключались по поручению страховой компании). В кредитном договоре, в пункте, в котором отражалась сумма кредита, были включены и страховые премии. В результате, заемщику был выдан кредит не 294 900 руб., а 231 072 руб. 28 коп. за вычетом страховой премии;
  • Потребитель вправе получить необходимую и достоверную информацию об оказываемых страховых услугах. Банк не выполнил эту обязанность и нарушил потребительские права: «<…> не довёл до потребителя информацию о действиях Банка как страхового агента либо страхователя, документы о его полномочиях и сведения о размере вознаграждения Банка <…> установлен факт введения потребителя в заблуждение при заключении кредитного договора».

Роспотребнадзор оштрафовал банк на 110 тысяч рублей. Однако кредитное учреждение решило обратиться в арбитражный суд и заявить постановление Роспотребнадзора незаконным. Банк отметил, что заёмщик сам согласился получить услугу по добровольному страхованию при оформлении кредита.

Что решили суды?

Суд отметил:

  • В выданных заемщику договорах добровольного страхования Банк не указан как страховой агент. Сотрудник Банка не проинформировал клиента о том, что таковым является, а также о том, какие у него есть полномочия и сколько он за это получает вознаграждение. Согласно пункту 5 статьи 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», всю эту информацию страхователь должен сообщать застрахованным лицам;
  • Условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями. «В данном случае потребитель был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, и для получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия»;
  • Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, в том числе страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, то необходимо оформлять заявление на предоставление кредита по установленной кредитором форме, которое содержит согласие заемщика на оказание таких услуг. В т.ч. на заключение других договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (п. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ).
  • Кредитор должен указать стоимость предлагаемой допуслуги и должен обеспечить заемщику возможность отказаться или согласиться от допуслуги. То есть, при предложении допуслуг необходимо оформлять согласие заемщика на получение этих услуг. Согласие на получение таких услуг должно быть отражено в кредитном договоре;
  • Кредитор может потребовать от заемщика застраховать «за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика».
  • «Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования».

Что касается материалов данного дела, то Банк представил в Роспотребнадзор заявление-анкету заемщика. В ней была проставлена компьютерная отметка «V – Да» у пункта: «В случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему заявлению-анкете имею намерение застраховать свои жизнь, здоровье и риск потери работы».

Это не является доказательством того, что реализовано право потребителя на получение полной информации об оказании услуг, т.к. знак галочки «V» в поле «Да» проставлен заранее.

Суд также указал, что:

  • «На стадии заключения сделки Банк представил потребителю договор, не содержащий условия о страховании, в результате чего у потребителя сложилось мнение о предоставлении кредита без страхования. Сведения о страховании заемщик получил после подписания кредитного договора»;
  • В заявлении потребитель должен собственноручно проставить отметку о согласии/отказе от страхования. Но Банк не представил таких доказательств;
  • «Возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях. Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них. Условия, на которых банк принял решение предоставить кредит, в обязательном порядке подлежат отражению в договоре».

Суд напомнил, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Для того, чтобы потребитель мог принять взвешенное решение о получении услуги, он должен получить полную и достоверную информацию о ней. В противном случае, потребитель может быть введен в заблуждение.

Роспотребнадзор обоснованно пришел к выводу о том, что заемщик не получил полной и достоверной информации об услуге страхования, заемщик был введен в заблуждение относительно необходимости приобретения данной услуги.

Заемщик не мог свободно выразить свое волеизъявление, так как «содержание заявления-анкеты на предоставление кредита от 31.08.2017 заранее определены Банком и оформлены машинописным способом, исключающим возможность отказаться либо согласиться с условиями договора и содержанием заявления-анкеты». Фактически у потребителя не было возможности получить кредит без страхования.

Суд пришел к выводу, что в действиях Банка есть состав административного правонарушения и отказал удовлетворять его требования. Постановление Роспотребнадзора суд признал законным и обоснованным.

Банк обратился в апелляционный суд. Апелляция отказала Банку в удовлетворении требований, подтвердив, что Роспотребнадзор обоснованно привлек финансовую организацию к ответственности за введение потребителя в заблуждение.

Не смог Банк оспорить решение и в кассационной инстанции.

 

Источник: карточка дела № А12-21424/2018.

 

По теме:

Досрочное погашение кредита – не основание для возврата страховки

29.04.2019

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.