В ходе восстановительного ремонта пострадал автомобиль. Автовладелец подал иск на основании положений Закона о защите прав потребителей. Суды решили, что в данном споре нужно применять нормы об ответственности за причинение вреда. ВС объяснил, почему суды оказались неправы.

В чем суть дела?

Супруги Д. на своем автомобиле, ВМW Х5, попали в ДТП. Автомобиль пострадал, но, поскольку был застрахован, то страховая компания (далее – Страховщик) отправила его на станцию техобслуживания (далее – СТО) для проведения восстановительного ремонта.

Когда супруги приехали забирать отремонтированную машину, то обнаружили на ней повреждения: скол на передней водительской двери, отсутствие части резины на задней правой покрышке, изменение цвета хромированного молдинга на задней правой двери. Супруги потребовали возместить ущерб, но СТО отказалась. Пришлось им ремонтировать машину за свой счет. Ремонт обошелся в 34 545 рублей.

Супруги направили иск в суд. На основании Закона о защите прав потребителей они потребовали взыскать:

• гражданин Д. с СТО – возмещение ущерба 86 тыс. рублей, неустойку 86 тыс. рублей, компенсацию морального вреда 4 тыс. рублей; с ООО «БМВ» – возмещение ущерба 1 000 рублей, неустойку 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей;
• гражданка Д. с СТО – возмещение оплаты услуг представителя 25 тыс. рублей, компенсацию морального вреда 23 тыс. рублей; с ООО «БМВ» – возмещение оплаты услуг представителя 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Что решили суды?

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: в пользу гражданина Д. Взыскано возмещение ущерба 34 545 рублей и судебные расходы - 20 тыс. рублей.

Апелляция с решением согласилась. Суды отметили, что:

Ответственность за качество ремонта несет страховщик. Значит, положения Закона о защите прав потребителей к данному делу применить нельзя.

Супруги Д. обратились с жалобой в ВС: они просили решения судов отменить как незаконные.

Что решил ВС?

Судьи с выводами судов не согласились. Они отметили:

• Ответственность за качество восстановительного ремонта действительно несет страховщик;
• Однако, требования супругов Д. связаны не с качеством выполненного ремонта, а с причинением истцам вреда при выполнении данного ремонта;
• Значит, «вывод судов о том, что к спорным правоотношениям между собственниками автомобиля и станцией технического обслуживания применимы только нормы об ответственности за причинение вреда (деликт) и не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, нельзя признать правильным».

ВС решение апелляции отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Источник: определение Верховного Cуда РФ от 14 ноября 2017 г. № 78-КГ17-83