Москва +7 (495) 789-36-38
Главная страница/ Новости/ Страхование/

Изменились риски – измени договор страхования

Страховая отказалась выплатить возмещение владельцу пострадавшего автомобиля - случай был нестраховой. Владелец обратился в суд и дело выиграл. Однако ВС решения суда отменил и объяснил, почему спорный случай к страховому не относится.

В чем суть дела?

В 2014 году гражданин К. заключил договор страхования в компании ООО «З» (далее – страховая компания). Он застраховал свой автомобиль по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком на 1 год.

В ноябре 2015 года произошло ДТП с участием его автомобиля. За рулем находился гражданин С. Виновником ДТП был другой автомобиль.

Гражданин К. обратился в свою страховую компанию о выплате возмещения. Компания в выплате отказала. Страховщики аргументировали отказ тем, что гражданин К. использовал автомобиль в коммерческих целях (перевозил пассажиров), а согласия у них не спросил.

Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта составила 790 тыс. рублей без учета износа деталей.

Гражданин К. обратился с иском в суд к страховой компании: взыскать страховое возмещение в размере 303, 46 тыс. рублей, неустойку, расходы на оплату автоэксперта, представителя, штраф и компенсацию морального вреда.

Что решили суды?

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Со страховой компании взыскали возмещение, расходы на оплату услуг эксперта и представителя.

Суд исходил из того, что данный случай является страховым. А ГК не предусматривает возможность освободить страховую компанию от выплаты возмещения, если автомобиль использовался в коммерческих целях без уведомления страховой компании (ст. ст. 961, 963, 964).

Апелляционная инстанция с решением согласилась.

Страховая компания пожаловалась в Верховный Суд РФ: она просила отменить решения судов как незаконные.

Что решил ВС?

Верховный суд с выводами судов не согласился. Почему?

  • Согласно законодательству, стороны при заключении договора страхования имеют право «по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми»;
  • В договоре страхования, заключенного между гражданином К. и страховой компанией, было указано, что «к страховым рискам не относятся дорожно-транспортные происшествия, которые произошли в процессе осуществления страхователем коммерческой деятельности по перевозке пассажиров, если о намерении осуществлять такую деятельность не было указано в договоре страхования». В полисе добровольного страхования, выданном гражданину К., было указано, что автомобиль используется в личных целях.

Судьи отметили: автомобиль попал в ДТП во время его использования в коммерческих целях.

Гражданин К. об этом не информировал страховую, изменения в договор страхования не вносились. Значит, у судов отсутствовали основания признать данный случай страховым и обязать страховщика выплачивать страховое возмещение.

ВС также разъяснил:

  • Ссылка судов на то, что страховщик не воспользовался правом на изменение договора страхования для увеличения страховой премии или на расторжение договора в связи с изменением степени рисков, несостоятельна;
  • Обязанность уведомить страховщика об изменении обстоятельств, которые могут повлиять на увеличение страхового риска, лежит на страхователе (п.1 ст. 959 ГК РФ). А расторжение договора страхования допускается, в частности, если страхователь, которому направлено соответствующее требование, откажется изменить условия договора и доплатить страховую премию (п. 2 ст. 959 ГК РФ).

ВС решение апелляции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Источник: определение Верховного Суда от 14 ноября 2017 года № 7-КГ17-6, Право.ру.

 

См. также:

И тут наступил...страховой случай. Или не наступил?

25.12.2017


Теги:

:


Новости


Статьи



Спецпроекты

Интервью

Мнения




вверх
Система Orphus
Отправить заявку