Если страховщик не выполнил свои обязательства по ремонту и не уложился в сроки, предусмотренные договором КАСКО, то ущерб должен компенсировать деньгами. Верховный суд объяснил, какие обстоятельства имеют значение для вынесения такого решения.

В чем суть дела? 

Гражданин К. купил машину в кредит. Оформил КАСКО по страховым рискам «ущерб» и «хищение». Согласно полису, в случае аварии страховая должна была возместить ущерб ремонтом или деньгами по согласованию с банком-кредитором.

Через год автовладелец попал в ДТП. Обратился в страховую компанию с просьбой выплатить возмещение (все документы были представлены). Не дождавшись ответа страховой, починил машину своими силами.

Спустя некоторое время страховая компания обратилась в банк с просьбой дать разрешение на возмещение гражданину ущерба в размере 387 878 руб. Автовладелец произвел независимую оценку, согласно которой стоимость ремонта составила чуть больше 800 тыс. руб.

Он обратился в страховую компанию с претензией, приложив заключение оценщика и требование компенсировать ущерб в размере 800 тыс. руб.

Страховая компания не ответила. Тогда гражданин К. обратился в суд с иском о выплате денег за ремонт машины, проценты за пользование чужими деньгами и моральный ущерб. После этого банк направил ответ в страховую компанию о том, что она должна произвести ремонт автомобиля на СТО.

Что решил суд? 

Суд первой инстанции назначил автоэкспертизу для определения стоимости ремонта. Эксперт оценил ремонт в 665 529 руб. Суд обязал ответчика эти деньги выплатить.

Апелляционная инстанция, напротив, в иске гражданину отказала. Суд отметил, что выплата наличных возможна была только с согласия банка, а банк такого согласия не давал.

Гражданин К. обратился в Верховный суд.

Что решил ВС РФ? 

ВС с решением апелляционного суда не согласился. Судьи отметили:

• Апелляционный суд не установил юридически значимые обстоятельства. А именно: несоблюдение сроков согласования страховой компании с банком, касающихся формы компенсации ущерба;
• Ответ банка о ремонте поврежденного автомобиля на СТО носит рекомендательный характер «и не исключает возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме»;
• Кроме того, если в договоре предусмотрено выполнение восстановительного ремонта за счет страховщика, а страховщик не выполнил данное обязательство в установленные сроки, то страхователь имеет право поручить ремонт третьим лицам либо произвести его собственными силами и «потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты» (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

ВС решение апелляции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.