ВС рассмотрел дело о компенсации ущерба автовладельцу по КАСКО. И объяснил, почему данный случай к страховым не относится.

В чем суть дела?

Гражданин К. приобрел в страховой компании полис КАСКО по риску «хищение» и «ущерб». Через пару месяцев он обратился к страховщику с просьбой о выплате возмещения причиненного автомобилю ущерба. Страховая в выплате отказала. Тогда гражданин обратился в независимую оценку. А затем – в суд. Он потребовал взыскать со страховой сумму страхового возмещения, неустойку за просрочку исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, штраф и оплату услуг оценщика.

Что решил суд?

Суд первой инстанции назначил экспертизу. А затем удовлетворил иск.

Апелляционный суд решение первой инстанции частично изменил, снизив размер неустойки и штрафа.

Страховщик обратился в Верховный суд.

Что решил ВС РФ?

ВС с выводами судов не согласился. Как рассуждали судьи:

• Страховой случай - это опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинная связь между опасностью и вредом. Он считается наступившим «с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование» (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»);
• Судами было назначено 2 экспертизы. Однако эксперты не смогли определить причину и обстоятельства повреждения машины гражданина К. Кроме того, гражданин не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра;
• Суды не получили относимых и допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наступлении страхового случая;
• Кроме того, суды не установили, что стороны понимали под страховым случаем;
• В заключенном сторонами страховом договоре предусматривалось единственная форма возмещения – оплата счетов по ремонту на станции техобслуживания по направлению страховщика.

ВС решения судов отменил, дело отправил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Источник: определение Верховного суда от 28 марта 2017 года № 18-КГ17-25.