Как доказать наличие трудовых отношений, если с работником не заключили трудовой договор, но к работе он приступил? ВС разъяснил, какие характерные признаки могут говорить о наличии трудовых правоотношений и как суды должны установить наличие этих отношений.

Суть дела

Гражданин Т. в июле 2015 году устроился на работу торговым представителем в «ООО» по маршрутам г. Ялта. Он неоднократно обращался к руководителю «ООО» о заключении трудового договора, предоставил свою трудовую книжку.

В июне 2016 года ему сообщили по телефону об увольнении. Гражданин Т. не писал заявление на увольнение по собственному желанию, да и трудовую дисциплину не нарушал. При увольнении работодатель не предоставил Т. трудовую книжку, справку о зарплате, компенсацию за неиспользованный отпуск. Ежемесячно Т. получал зарплату в размере 20 тыс руб, которую ему передавали с водителями, но за два месяца до увольнения ему снизили размер зарплаты без объяснений.

Т. обратился в суд с иском к работодателю «ООО». Он просил суд установить факт трудовых отношений с «ООО»; возложить на «ООО» обязанности заключить с ним трудовой договор, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, а также взыскать компенсацию за недополученную зарплату, неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и проценты за каждый день задержки выплаты окончательного расчета.

Что решили суды

Ответчик требования истца не признал. Т. представил в качестве доказательства: маршрутные листы, копию переписки с «ООО», копии накладных, бланки договоров на поставку продукции с реквизитами поставщиков «ООО»; бланки заявлений, адресованных руководителю «ООО»; копии договоров на поставку продукции, прайс-листы продукции «ООО». В качестве свидетелей истец назвал 15 работников «ООО» с указанием их должностей и телефонов.

Свидетели подтвердили, что Т. работал без официального оформления.

Однако районный суд иск Т. не удовлетворил. Доказывать наличие трудовых отношений должен истец. По мнению судей, Т. не доказал наличие трудовых отношений между ним и «ООО»:

• Т. не представил доказательств того, что обращался к «ООО» с просьбой об оформлении трудовых отношений, не расписывался в ведомостях на получение зарплаты;
• Представленные истцом копии документов не заверены надлежащим способом, значит не являются доказательствами.  

Апелляция оставила это решение без изменений. И добавила, что представленные Т. копии документов не содержат каких-либо сведений о работе Т. в должности торгового представителя «ООО» с окладом в 20 000 руб.

Тогда Т. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Что решил ВС?

ВС с решениями судов не согласился. Судебная коллегия напомнила, как нормативно-правовые документы рекомендуют рассматривать подобные споры о наличии трудовых отношений.

ВС разъяснил, что суды двух инстанций:

• неправильно применили нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их признаки, особенности и основания для возникновения;
• не учли рекомендации МОТ, КС РФ и разъяснений ВС по трудовым спорам.

Таким образом, они не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и не определили действительные правоотношения сторон.

Для разрешения спора суд должен установить, «имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции».

Юридически значимыми обстоятельствами для данного спора является установление следующих фактов:

• было ли достигнуто соглашение между Т. и гендиректором «ООО» (или его уполномоченным лицом) о личном выполнении Т. работы в должности торгового представителя «ООО»;
• был ли допущен Т. к выполнению этой работы гендиректором или его уполномоченным лицом;
• подчинялся ли Т. действующим в компании правилам внутреннего трудового распорядка;
• выполнял ли Т. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 23 июля 2015 г. по 20 июня 2016 г.;
• выплачивалась ли ему заработная плата.

ВС обратил внимание на то, что суды подошли формально к рассмотрению данного спора, их выводы противоречат нормам ТК, а доказательство отсутствия трудовых отношений между Т. и «ООО» должен предоставить работодатель.

ВС решения судов отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рекомендации МОТ

Существование трудовых правоотношений определяется на основе фактов выполнения работы и получения вознаграждения (п. 9 Рекомендации МОТ №198 о трудовом правоотношении, принята 15 июня 2006).

Как можно понять, что трудовые правоотношения есть (п. 13 Рекомендации МОТ №198)?

• «выполнение работы работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны;
• интеграция работника в организационную структуру предприятия;
• выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её;
• периодическая выплата вознаграждения работнику;
• работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу».

Нормы Трудового кодекса

Согласно нормам ТК, к характерным признакам трудовых взаимоотношений на основании трудового договора относится:

• Взаимное соглашение о личном выполнении работником определенной трудовой функции в интересах и под контролем и управлением работодателя;
• Подчинение работника определенному трудовому распорядку, при обеспечении работодателем условий труда;
• Оплата за труд.

Отсутствие надлежаще оформленного трудового договора не исключает возможности признать сложившиеся между сторонами правоотношения трудовыми.

Если трудовой договор не оформлен, но работник приступил к работе по поручению и с ведома работодателя (его уполномоченного представителя), то трудовой договор считается заключенным.

Если работодатель допустил работника к работе, но не оформил с ним договор в установленный законом срок (ст. 67 ТК РФ), то это может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника его заключить.

Источник: определение ВС от 20 августа 2018 года № 127-КГ18-17.

По теме:

В каком суде рассматривать трудовой спор – по месту жительства работника или по месту регистрации работодателя?

Судебная практика: увольнение за прогулы