Москва +7 (495) 789-36-38 +7 (800) 500-76-44 Ваш город Москва? Да Выбрать филиал в вашем городе
03.07
2017

10 ключевых моментов Обзора ВС РФ.

28 июня Верховный Суд РФ опубликовал Обзор судебной практики применения законодательства о контрактной схеме закупок для государственных и муниципальных нужд на 73 страницах. ВС РФ подчеркнул, что для правильного разрешения судами споров указанной категории большое значение имеет «определение соотношения» между ФЗ №44-ФЗ и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной схеме в соответствии с ч.1 ст.2 Закона, и положениями ГК РФ.

Суд дал толкование по 43 вопросам, ниже перечислим 10 ключевых моментов Обзора.

1. Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, НЕ МОЖЕТ рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Пример из судебной практики: медучреждение (заказчик) оспаривало в арбитраже решение и предписание ФАС, которая признала его нарушившим ч. 2 ст. 33 закона о контрактной системе (правила описания объекта закупки). В документации тендера заказчик указал, что медикаменты должны должно поставляться во флаконах или ином эквиваленте, позволяющим обеспечить герметичность после вскрытия. ФАС потребовала отменить протоколы рассмотрения заявки на участие в аукционе и исключить из документации требования к первичной упаковке.

Суд первой инстанции признал решение ФАС незаконным, посчитав, что требования заказчика закона о контрактной системе не нарушают. В ч. 1 и 2 ст. 33 сказано, что заказчики при описании объекта закупки должны определить требования к нему так, чтобы, «с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки», указывает ВС.

Указание на необходимость поставки лекарства в герметичной упаковке было обусловлено спецификой его назначения и способа применения: препарат в ампуле после того, как ее вскроют, нельзя будет хранить, чтобы воспользоваться им еще раз, флакон же решит это проблему. Это приведет к экономичному использованию лекарства и обеспечит соблюдение принципа эффективного использования источников финансирования. Вместе с этим будет соблюдаться и принцип конкуренции, поскольку иных ограничений, например, по количеству действующего вещества или дозировке в документации не было.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений п. 1 ст. 1 закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований закона о защите конкуренции.

2. Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, при отсутствии специфики использования такого товара ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Пример из судебной практики: заказчик, закупавший медикаменты, указал в документах такие требования к форме таблетки, способу ее деления и фасовке, которым соответствовал только препарат одного конкретного производителя.

Один из участников тендера подал жалобу в ФАС. Ведомство признало жалобу необоснованной. Участник пошел в суд: первая инстанция и апелляция согласились с антимонопольщиками, а арбитражный суд округа – нет.

Арбитраж указал: заказчик включил в аукционную документацию такие требования (лекарственная форма, дозировка, форма выпуска), которые «не относятся к фармакологическим свойствам лекарственного препарата, никак не связаны с терапевтической эффективностью и не обусловлены спецификой назначения и применения закупаемого препарата», зато прямо указывают на его единственного производителя. Заказчик не мог также предоставить доказательства того, что любой из участников закупки мог обеспечить поставку именно этого препарата.

Суд сделал вывод:

требования заказчика в документации «привели к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции».

3. При закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно- сметную документацию должны разместить в составе документации о закупке на официальном сайте в интернете.

Пример из судебной практики: заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ФАС, по которым в его действиях заказчика при проведении конкурса нашли нарушение пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе. ФАС счел нарушением неразмещение на официальном сайте в интернете документации о закупке в полном объёме.

Арбитражный суд первой инстанции, соглашаясь с доводом заказчика, удовлетворил заявленные требования, а апелляционная инстанция решение отменила, указав на следующее.

Суд указал, что:

отсутствие в документации информации о технических характеристиках работ, требованиях к их безопасности, результату работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

4. При запрете проведения госзакупки товаров, происходящих из иностранных государств, участники аукциона должны приложить к заявке документы, подтверждающие страну происхождения товара.

Пример из судебной практики: ФАС признал заказчика тендера нарушившим часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе и выдал предписание устранить нарушение. Ведомство сочло ошибочным признание заказчиком заявки общества, в которой не было подтверждения, что товар производится в России, хотя в аукционной документации такое требование имелось.

Заказчик обратился в суд. Первая инстанция и апелляция его требования удовлетворили, указав, что затребованная заказчиком декларация «не является допустимым доказательством, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта», а иные документы, позволяющие определить страну происхождения предложенных к поставке товаров в заявке не значились.

Арбитражный суд округа акты нижестоящих инстанций отменил, указав, что в силу п. 3 ч. 5 ст. 66 закона о контрактной системе заказчик не вправе в момент подачи заявок требовать документов о стране-производителе, которые по закону передаются уже вместе с товаром, да и нормами п. 2 ст. 456 ГК (обязанности продавца по передаче товара) такая обязанность не предусмотрена.

Дело попало в ВС. Экономколлегия отменила постановление кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляции.

Судьи сослались на:

  • постановление правительства № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» от 24 декабря 2013 года;
  • постановление № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» от 14 января 2017 года.

Эти нормы не допускают закупку иностранных товаров и услуг для нужд обороны и безопасности, за исключением случаев, когда в России они не производятся в принципе или не соответствуют требованиям заказчика.

ВС указал, что заказчику товар был необходим именно для таких нужд, а значит, он имел право требовать документы, удостоверяющие страну происхождения.

Заказчик должен был запросить сертификат о происхождении товара, выдаваемый по правилам определения страны происхождения товаров в СНГ от 20 ноября 2009 года.

5. Стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Пример из судебной практики: муниципалитет и застройщик заключили договор на строительство многоквартирного жилого дома, который должны были сдать до 1 ноября 2013 года. Оказалось, что достроить к сроку строительная компания дом не сможет. Стороны подписали дополнительное соглашение о переносе срока ввода до 31 августа 2014 года. Прокурор посчитал, что оно противоречит закону о контрактной системе, и обратился в суд, требуя признать соглашение недействительным.

Первая инстанция и апелляция отказали в иске. Они указали: если сдать объект вовремя невозможно по объективным обстоятельствам, стороны вправе изменить сроки, оформив допсоглашение.

Окружной арбитраж отменил акты предыдущих инстанций. Судьи сослались на п. 2 ст. 34 закона о контрактной системе: при заключении и исполнении контракта его условия должны оставаться неизменными (исключения указаны в п. 1 ст. 95 Закона). Временной невозможности исполнения обязательств в этом списке нет.

Проведение аукциона на одних условиях, а после фактическое их изменение (продление срока) для победителя «ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов».

6. Стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Пример из судебной практики: муниципалитет по итогам конкурса заключил контракт с организацией на поставку оборудования. В процессе выяснилось, что товар придётся докупать. Заказчик предложил оформить «докупку» дополнительным соглашением. Документ предусматривал увеличение цены контракта на сумму более 20%. Товар поставили, но заказчик отказался оплачивать стоимость дополнительного оборудования, и поставщик обратился в суд.

Первая инстанция и апелляция полностью удовлетворили исковые требования. Суды указали, что документация о закупке предусматривала возможность изменения условий контракта, при этом поставщик доказал факт заключения допсоглашения с заказчиком и то, что последний принял товар.

Окружной арбитраж отменил акты нижестоящих инстанций. Он частично удовлетворил требования поставщика: в размере, соответствующем 10% от цены контракта. Судьи указали, что, согласно п. 1 ст. 95 закона о контрактной системе, изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта возможно лишь при одновременном соблюдении двух условий:

  1. такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте,
  2. если по предложению заказчика увеличивается количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, закон предусматривает ограничения для изменения цены контракта. Ограничения касаются и поставщика, и заказчика. Заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее, и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В документации о закупке и контракте, заключенном сторонами, предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон.

Условие допсоглашения, согласно которому цена контракта увеличивается более чем 10%, является ничтожным, поскольку противоречит закону и при этом посягает на публичные интересы и права третьих лиц – других участников закупки.

7. Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Пример из судебной практики: компания представляла интересы муниципального образования в суде на основании выданных ей доверенностей. Договор стороны не заключали договор. После того, как администрация не оплатила услуги, компания обратилась в суд с иском о взыскании с нее неосновательного обогащения.

Первая инстанция удовлетворила исковые требования. Она исходила из того, что администрация получила услуги от компании, поэтому должна их оплатить. Апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска, с ней в дальнейшем согласилась кассация.

Дело дошло до ВС. Судьи решили: оказывая услуги без муниципального контракта (а его заключение является обязательным в соответствии с нормами закона о контрактной системе), компания знала, что выполняет работы в отсутствие обязательств. Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК, она не вправе взыскивать с администрации плату за фактически оказанные услуги.

Другой подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона о контрактной системе.

ВС оставил постановление суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа без изменения.

8. Нельзя отказывать в удовлетворении иска об оплате услуг, оказанных в отсутствие госконтракта или с превышением его максимальной цены, в случаях, когда из закона следует, что их оказание является обязательным для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Пример из судебной практики: государственное медицинское учреждение заключило с частной медорганизацией договор по оказанию специализированной медпомощи пациентам. После окончания срока договора стороны по итогам открытого аукциона заключили новый госконтракт. При этом исполнитель указал, что оказывал помощь пациентам, направляемым заказчиком, и в период между истечением первого договора и заключением второго. Он обратился в суд за взысканием задолженности.

Первая инстанция и апелляция отказались удовлетворить ее иск, указав, что услуги оказывались в спорный период в отсутствие госконтракта.

Кассация отменила вынесенные ими акты. Гемодиализ (метод заместительной почечной терапии) оказывается пациентам с хронической болезнью почек, то есть является жизненно важной процедурой, которую нельзя прерывать. Поэтому медорганизация была не вправе отказать в оказании жизненно необходимой медпомощи из-за превышения объема финансирования для оплаты оказанных медуслуг. Кроме того, лечебная организация в силу закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» не вправе отказать в медпомощи обратившимся застрахованным гражданам.

Бездействие заказчика (непроведение конкурса и незаключение госконтракта) в необходимый для бесперебойного оказания медпомощи срок не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно и социально значимых функций, заключила кассация.

9. Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Пример из судебной практики: управляющая компания подала иск на муниципалитет, в собственности которого находилось помещение в многоквартирном доме. УК потребовала взыскать с собственника задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Первая инстанция и апелляция отказали удовлетворять иск. Они указали: договорные отношения с муниципалитетом возможны только на основании заключенного муниципального контракта, а стороны его не заключали.

Кассация отменила акты нижестоящих инстанций. Арбитражный суд округа пришел к выводу, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов на содержание и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с УК. УК в силу закона обязана оказывать услуги по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме. Она не вправе отказаться от этих обязательств даже при отсутствии контракта с муниципалитетом. Факт отсутствия контракта не освобождает от платы за содержание общедомового имущества.

10. В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Пример из судебной практики: заказчик с компанией заключили госконтракт сроком на год на оказание услуг по содержанию детских игровых площадок в летний период. После окончания первого отчетного периода заказчик выявил, что компания нарушила свои обязательства (в частности, территория в соответствии с графиком уборки не убиралась, твердые бытовые отходы не вывозились и др.). Это подтвердили акты приема-сдачи. Компания в связи с этим уплатило штраф, рассчитанный в соответствии с Правилами определения размера неустойки. Во втором отчетном периоде заказчик снова выявил нарушения и вновь обратился за взысканием штрафа. Компания отказалась его платить, сославшись на Закон о контрактной системе и Правила определения размера неустойки, в соответствии с которыми штраф может быть взыскан лишь единожды, и он это уже сделал. Заказчик обратился в суд.

Суд первой инстанции и апелляционный суд встали на сторону компании, отказав удовлетворять требования заказчика.

Окружной АС изменил решения нижестоящих судов и удовлетворил требования заказчика частично. Кассация отметила:

по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

АС указал, что суды не учли обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

 

Источники: Обзор ВС РФ, Право.ру.

03.07.2017


Теги:

:


Новости


Статьи

Спецпроекты

Интервью

Мнения




вверх
Система Orphus