Москва +7 (495) 789-36-38
02.01
2017

Является ли хранение способом использования объектов авторского права или нет? Этот вопрос долгое время оставался открытым.

Пиратство (незаконное использование цифрового контента и программного обеспечения) кажется порой непобедимой проблемой. Экономические предпосылки, необходимость защиты прав правообладателей и другие причины подталкивают государство к все более эффективному контролю в сфере интеллектуальной собственности. В статье мы раскроем правовую сторону одного из аспектов использования исключительных прав на софт.

Мало кто задавался вопросом: является ли хранение способом использования объектов авторского права или нет?

Вопрос не праздный – что если вы скачали, установили, но не использовали «пиратское» ПО? Наверное, вы не будете считать себя нарушителем.

Этот вопрос долгое время оставался открытым. Дело в том, что п. 2 ст. 1270 ГК РФ не подразумевает такого способа нарушения исключительных прав, как хранение. В то же время кажется очевидным, что хранение объекта исключительных прав подразумевает его использование. Ввиду возможности присуждения значительных компенсаций по делам о нарушении исключительных прав такая проблема остается актуальной.

Законно ли хранение «взломанного» контента и ПО?

В течение трех лет суды разных инстанций не могли придти к единому мнению при рассмотрении дела, в котором рассматривалась указанная проблема. На компьютерах турфирмы из Нальчика были установлены «взломанные» программы. Корпорация «Майкрософт», которой они принадлежат, обратилась в суд с требованием выплатить денежную компенсацию за использование контрафакта. Ответчик настаивал, что программами не пользовался, а просто хранил их на своих компьютерах. 

Была пройдена первая инстанция, решением суда апелляционной инстанции дело было оставлено без изменений, суд кассационной инстанции решил: поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, данное дело должен рассматривать Суд по интеллектуальным правам. СИП же постановил отменить решение и отправить дело на новое рассмотрение судом первой инстанции, указав, что вывод о том, что хранение является самостоятельным способом использования объектов авторских прав, неверен (п. 2 ст. 1270 ГК). По результатам нового решения суда первой инстанции компания «Майкрософт» обратилась Верховный суд с заявлением о пересмотре вынесенных решений. Экономическая коллегия ВС вновь постановила направить дело на новое рассмотрение. 

В своем постановлении ВС отметил, что конвенция ВОИС в статье 1(4) указывает, что в том числе ст. 9 Бернской конвенции может применяться в отношении объектов, представленных в цифровой форме. Таким образом, понимается, что хранение объектов в цифровой форме является воспроизведением в соответствии со ст. 9 Бернской конвенции.

Одним из способов нарушения исключительных прав является переработка. Суд в последнем решении указал, что модификация программы для ЭВМ, то есть обход защиты программы, является частным случаем переработки. Таким образом, обход защиты от программы и хранение таких программ является незаконным. Суд обязал ответчика выплатить компенсацию в размере 134 242 рублей.

Роман Фадеев
Роман Фадеев
Управляющий партнер юридической фирмы «Legal Jazz»

Судом найден критерий, по которому за неправомерное поведение удастся все-таки «наказать». В целом решена проблема пробела в законодательстве, потому как хранение не взломанного софта вряд ли будет затрагивать интересы правообладателя поскольку «хранитель» не будет извлекать выгоды, в результате будут достигнуты цели правового регулирования.

Складывается ситуация, при которой все более безопасно становится пользоваться лицензированным софтом. Правовые риски возрастают в первую очередь для бизнеса, но стоит учитывать, что физические лица, например фотографы, иллюстраторы и так далее тоже могут быть привлечены к ответственности.

02.01.2017


Теги:

:


Новости


Статьи

Спецпроекты

Интервью

Мнения




вверх
Система Orphus
Отправить заявку