8 кейсов в истории британского правосудия, которые оказали влияние на формирование законодательства

Ежегодно юридические школы по всей Великобритании принимают новых студентов. Но чтобы стать следующим поколением юристов, судей или общественных активистов необходимо прочитать тонны книг по прецедентному праву. В прецедентном праве судьи определяют, что означают акты Парламента, разъясняют общее право и разрешают споры между гражданами, организациями и, иногда, государственными учреждениями.  

Время от времени газеты публикуют перечень наиболее значимых судебных дел, о которых необходимо знать студентам. Но не только студенты могут извлечь пользу, изучая эти кейсы, - в конце концов, судебные дела, рассмотренные сотни лет назад, могут стать прецедентом для принятия решений сегодняшними судами Англии и Уэльса.

Вот некоторые наиболее важных судебных дел, которые сохранила история: они могут научить нас пониманию того, каким образом право отражает социальные и политические взгляды своего времени, одновременно раскрывая принципы и закономерности, которые являются составной частью британской версии справедливости.

1. Дело о прокламациях, 1610 год

Более 400 лет назад главный судья Англии и Уэльса сэр Эдвард Коук постановил, что король Яков I не может запретить строительство новых зданий в Лондоне без согласия парламента. Король Яков считал, что у него есть божественное право издавать любые законы, которые он пожелает. Но суд воспротивился его мнению и решил, что монархия не может использовать свою власть таким произвольным образом.

Данное решение положило началу установления принципа английского права.

К концу столетия Славная революция заложила основу сегодняшней конституционной монархии, согласно которой, кто бы ни был королем или королевой, уважал законодательную власть избранного парламента.

Сэр Эдвард Коук.

Фото: wikimedia

(От автора статьи:

В 2016 году Джина Миллер подала иск против правительства Великобритании, утверждая, что выход Британии из ЕС, т.е. Брексит, невозможен без согласия Парламента (статья 50 Лиссабонского договора 2007 года).  В 2017 году Верховный суд вынес решение в пользу Миллер на основании Дела о прокламациях 1610 года. Так что нет никаких сомнений в том, что даже самые старые дела все еще могут влиять на современное общество.)

 

2. Энтик против Каррингтона, 1765 год

Джона Энтика, который был писателем и школьным преподавателем, подозревали в написании нескольких антиправительственных памфлетов. Госсекретарь послал Натана Кэррингтона вместе с группой других людей короля обыскать дом Энтика в поисках улик. Затем Энтик подал в суд на мужчин за нарушение границ владения.

Суд постановил, что госсекретарь не имел юридических полномочий выдавать ордер на обыск, и поэтому Кэррингтон нарушил границы. Этот случай отражает принцип, согласно которому «никто не стоит выше закона» - даже госсекретарь. По сей день правоохранительные органы могут делать только то, что разрешено законом.

Гравюра «Улица Грэб стрит, Лондон» (улица, на которой жил писатель Джон Энтик)

Фото: wikipedia

3. Р против Дадли и Стивенса, 1884 год

Яхта, командиром которой был Дадли, потерпела кораблекрушение. Спасшиеся после кораблекрушения оставались на шлюпке без воды и практически без еды. Чтобы выжить, они убили и съели самого молодого члена экипажа (подростка звали Ричардом Паркером). Оставшихся членов экипажа спас проходивший мимо корабль. После того, как они прибыли в порт, они откровенно рассказали о случившимся, полагая, что их защищает морской закон. 

Несмотря на это, они были привлечены к уголовной ответственности. Они защищались, говоря, что их поступок был основан на «необходимости» - они вынуждены были съесть мальчика, так как в противном случае они вряд ли выжили, а мальчик был более слабым и, вероятно, все равно умер бы.

Возможно, это был «морской обычай», и каннибализм был разрешен при таких обстоятельствах, но обвиняемые были признаны виновными на том основании, что все живые равны - закон ожидал, что они умрут, а не убьют другого. Но общественность сочувствовала подсудимым. Большую роль в этом сыграл поступок брата Ричарда, Даниэля, который тоже был моряком. Придя в суд, он пожал руки подсудимым.

Суд заменил обвиняемым смертную казнь на шесть месяцев лишения свободы. 

4. Карлилл против Карболик Смоук Болл Ко, 1893 г

Миссис Карлилл подала в суд на производителя «карболового дымового шара» - устройства для защиты от простуды и гриппа. Производитель в рекламе обещал выплатить 100 фунтов стерлингов каждому, кто заболеет гриппом после использования его продукта. Однако, миссис Карлилл он отказался платить.

Суд решил, что это обещание вместе с использованием миссис Карлилл продукта в соответствии с указаниями составляет юридически обязательный контракт, и она имеет право на вознаграждение. В этом деле исследуются многие принципы, которые должны присутствовать в современных контрактах, такие как оферта и акцепта, для того, чтобы мы могли заключать юридически значимые соглашения друг с другом. Однако, это самое известное из дел, возможно, вообще никогда не было бы возбуждено, если бы миссис Карлилл не была замужем за адвокатом.

Реклама «карболового шара».

Фото: wikipedia

5. Донахью и Стивенсон, 1932 год

Это дело родом из Шотландии. Миссис Донахью принесли в кафе города Пейсли бутылку имбирного пива, в котором, как она утверждала, находились разложившиеся останки улитки (дело, известное как «Улитка Пейсли» или «Улитка в бутылке»). Донахью утверждала, что в результате испытала шок и перенесла гастроэнтерит. Но поскольку пиво покупала не она сама, она не могла подать в суд на производителя этого напитка - Стивенсона.

Тем не менее суд расширил действие закона о халатности, чтобы требовать разумной осторожности в отношении тех, кто может быть затронут действиями человека или компании. Была ли действительно улитка? Мы не знаем наверняка, так как Стивенсон умер до того, как были заслушаны доказательства.

Фото: ru.depositphotos.com

6. Фэган против комиссара столичной полиции, 1969 год

Для обвинения в совершении уголовного преступления часто необходимо не только совершить противоправное действие, но и иметь преступный умысел. Если водитель - м-р Фэган, управляя автомобилем, сдавал назад и случайно наехал на ногу полицейского и не стал убирать автомобиль после крика полицейского, то можно ли это расценить как нападение на полицейского?

Фэган пояснил, что у него не было преступного намерения, он наехал случайно, и он просто ничего не сделал, когда полицейский крикнул ему убрать автомобиль с ноги. Бездействие и отсутствие умысла не могут говорить о виновности. Однако, суд обвинил Фэгана в нападении на констебля при исполнении обязанностей.  Суд решил, что в данном случае было сочетание действия и намерения, что доказывает его вину в совершении преступления.

7. Р против Р, 1991

Закон постоянно развивается вместе с меняющимися взглядами общества. В этом деле Палата лордов отменила норму общего права, согласно которому мужчина не мог быть обвинен в изнасиловании своей жены. Эта норма была основана на декларации 1736 года, согласно которой:

  • по их взаимному брачному согласию и контракту жена отдала себя мужу, и от этого согласия она не может отказаться.

Палата лордов постановила, что брак в современном мире - это партнерство равных и иное было бы «совершенно неприемлимым».

Здание Парламента, Лондон

Фото: ru.depositphotos.com

8. Дело Белмарша, 2004 год

Закон о правах человека разрешает судьям проверять акты Парламента на их соответствие Европейской конвенции о правах человека. Используя это право, Палата лордов постановила, что закон, позволяющий задерживать подозреваемых в терроризме на неопределенный срок без суда, нарушает их права человека (речь идет о «Законе о борьбе с терроризмом, преступностью и о безопасности», принятом в ноябре 2001 года).

Этот кейс показывает, что современные суды не только проверяют законность действий правительства, но и соответствие этих действий правам человека. В результате парламент внес поправки в закон (был принят «Закон о предотвращении терроризма», в котором внесудебное заключение для иностранных граждан по подозрению в причастности к терроризму было заменено на так называемые приказы о контроле, предусматривающим различные ограничения)

Источник: Eight cases from across history which still shape the law today,
by Nicholas Clapham, Senior Teaching Fellow, School of Law, University of Surrey

Перевод выполнен редакцией Института СЭиК.
 

12.03.2021

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.