Верховный суд выяснял, кто не прав в деле о неисправном автомобиле

Мужчина купил неисправный «Ягуар». И потребовал от компании-производителя заменить машину на аналогичную модель в исправном состоянии, выплатить неустойку. Суд требование удовлетворил, в результате размер неустойки превысил стоимость автомобиля. Верховный суд, разобравшись в деле, спор вернул на новое рассмотрение. Основание - суды не выяснили, почему мужчина купил автомобиль, зная, что он неисправный, и почему не вернул производителю машину, получив за нее деньги.

История

Гражданин Д. приобрел автомобиль «Лэнд Ровер Рэндж Ровер» у гражданина Ш. за 3 млн. руб. Автомобиль на момент покупки находился в неисправном состоянии. 

Новый собственник автомобиля Д. (далее — истец) подал иск в суд к компании-производителю ООО «Ягуар Ленд Ровер» (далее — компания, ответчик) о замене автомобиля на аналогичный и выплате неустойки за просрочку требований.

Стороны пришли к мировому соглашению, в соответствии с которым Д. выплатили стоимость транспортного средства в размере 17,5 млн рублей, при условии, что мужчина вернет автомобиль производителю. Д. автомобиль не вернул.

Д. вновь обратился в суд и потребовал взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований. Во втором судебном споре между Д. и «Ягуар Ленд Ровером», где производитель снова выступал в качестве ответчика, с компании взыскали неустойку за то, что предыдущее судебное решение не было исполнено в срок. 

Компания подала жалобу в ВС.

Мнение ВС

ВС указал на следующие обстоятельства:

• При стоимости автомобиля в 17 300 000 рублей суд только за спорный период взыскал неустойку и штраф в общей сумме 21 000 000 рублей.
• Ранее между сторонами было заключено мировое соглашение и ответчик выплатил Д. 17 500 000 рублей в рамках исполнения обязательств. Как утверждает ООО «Ягуар Ленд Ровер», компания должна была выплатить истцу стоимость авто, а истец — передать ответчику неисправную машину. Однако суд не выяснил, ни на каких условиях заключено мировое соглашение, ни как были разрешены вопросы уплаты неустойки. 
• В данный момент в отношении Д. возбуждено исполнительное производство, поскольку автомобиль он так и не передал компании. 
• В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суды не дали оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. По утверждению ООО «Ягуар Ленд Ровер» Д. сознательно купил неисправный автомобиль с целью получить неосновательную выгоду и уклонился от исполнения мирового соглашения.

ВС отменил все судебные решения по делу, спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определение ВС № 41-КГ24-2-К4 от 26.03.2024 г.

По теме:

Как взыскать неосновательное обогащение?

Наталия Андреева