Суды отказали в удовлетворении иска потребителя о ремонте автомобиля, т.к. сочли его экономически нецелесообразным. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта превышала стоимость автомобиля. ВС это решение отменил и напомнил, что экономическая нецелесообразность не является критерием неустранимого недостатка товара.

Суть дела:

В 2012 году Б. приобрел в автосалоне автомобиль Ауди А6. В 2017 году, после окончания гарантийного срока, в автомобиле произошло возгорание, автомобиль пострадал. Поломка автомобиля произошла после окончания гарантийного срока, но в течение срока службы автомобиля.
В результате диагностики на станции ТО, была установлена причина возгорания - производственный дефект. Согласно смете, стоимость устранения дефекта составляет 3 млн руб. Владельцу было отказано в ремонте.
Б. продал автомобиль П., одновременно заключив с ним договор уступки прав требования.
П. обратился в независимое экспертное учреждение, после диагностики эксперты подтвердили, что причиной является производственный дефект. П. обратился в суд с требованием о ремонте автомобиля, взыскании неустойки, потребительского штрафа, расходов на экспертизу и судебных расходов, общей суммой почти на 9 млн руб.

Что решили суды:

Суд первой инстанции назначил экспертизу. Согласно заключению эксперта, причиной возгорания стал производственный дефект. Стоимость ремонта составляет 1 603 772 руб., в то время как рыночная стоимость автомобиля на дату возникновения пожара составляет 1 022 675 руб.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, т.к.:

• П., покупая автомобиль, знал о пожаре, который произошел;
• Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, значит дефект является неустранимым. Значит, ремонт экономически целесообразен.

Апелляция и кассация согласились с решением первой инстанции.

П. Обратился с жалобой в ВС.

Что решил ВС:

ВС не согласился с решениями судов. Суд пояснил, что поскольку между Б. и П. был заключен договор уступки права требования, то П. правомерно предъявил требования импортеру автомобиля. Новый владелец автомобиля П. имеет такие же права потребителя, как и Б. (подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Что касается вывода о нецелесообразности ремонта, то ВС отметил, что суд не учел:

• «стоимость восстановительного ремонта и стоимость устранения имеющегося в автомобиле недостатка различаются». Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта с учётом произошедшего в автомобиле пожара и необходимости замены повреждённых в его результате частей. При этом, «стоимость устранения непосредственно имеющегося в автомобиле истца недостатка (производственного дефекта) судом не определялась»;
• Стоимость восстановительного ремонта, объем которого определил эксперт, состоит из стоимости работ по устранению недостатков и стоимости возмещения истцу убытков.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование случаев, когда недостатки товара выявляются в течение его службы, но за пределами гарантийного срока. Неустранимость недостатка товара не является синонимом существенности недостатка:

• «Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей)»;
• Понятие неустранимого недостатка не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения. Экономическая нецелесообразность устранения недостатка говорит о наличии в товаре существенного недостатка, затраты на устранение которого равны или превосходят стоимость самого товара;
• Что касается технически сложного товара, то несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из его особенностей либо других его свойств.

«Таким образом, вывод суда о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость ввиду экономической нецелесообразности ремонта, а потому дефект является неустранимым, является ошибочным».

ВС отменил решения судов, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: определение ВС от 4 августа № 9-КГ20-11-К1