В августе 2020 г. к жительнице Нижнего Тагила пришли представители частной компании. Они убедили женщину в том, что в рамках госпрограммы проводят осмотр, меняют и устанавливают балконные конструкции. 

Квартира женщины расположена на 1 этаже МКД, и по проекту балконы там не предусмотрены. Несмотря на это, сотрудники фирмы пообещали гражданке пристроить балкон. Они заключили договор подряда, стоимость всех услуг составила 142 497 рублей. Женщина внесла аванс в размере  75 тысяч рублей.

Позже гражданка выяснила, что установка балкона в данном случае является изменением конструкции дома и требует согласования с  жильцами дома, а также получения разрешений в различных инстанциях. Она обратилась к руководителю фирмы с заявлением о расторжении договора и возврате предоплаты. Однако, компания не вернула ей аванс полностью, выплатив только 15 тысяч рублей.

Женщина подала иск в районный суд с требованием взыскать оставшуюся часть суммы аванса, выплаченную компании, в размере 60 тысяч рублей, неустойку в размере 60 тысяч рублей, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Суд частично  удовлетворил иск, сумма взыскания составила 100 887 рублей. 

Однако ответчик не согласился с решением и направил жалобу в Свердловский облсуд. Он указал, что эти средства были фактически потрачены на выполнение части работ, и попросил суд снизить штрафные санкции. 

Что решил облсуд?

Свердловский облсуд оставил решение суда первой инстанции без изменений, пояснив, что ответчик не доказал наличие фактически понесённых расходов, связанных с исполнением договора.

Источник: пресс-служба Свердловского облсуда

Редакция ИСЭиК