Агрегатор такси не отвечает за оставленный в такси багаж

Пассажир забыл в такси ноутбук и обратился к владельцу мобильного приложения, через которое был сделан заказ, с требованием возместить стоимость потерянной вещи. Суды двух инстанций пассажиру отказали: владелец сервиса не является перевозчиком. А значит и не несет ответственности за утерю багажа.

Суть дела:

В 2019 году К. вызвал такси через мобильное приложение «Яндекс. Такси». Приехав на место, пассажир обнаружил, что оставил на заднем сидении такси ноутбук «МаcBook Pro», жесткий диск, наушники и провод для подзарядки. К. позвонил водителю и диспетчеру с просьбой вернуть вещи. Водитель сначала согласился, а затем перестал выходить на связь. 

К. направил досудебную претензию в адрес ООО «Яндекс. Такси» (далее- Общество) о возмещении стоимости ноутбука. Эти требования не были удовлетворены.

К. направил в суд иск к Обществу о взыскании денежных средств в размере 152,9 тыс. руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств, штрафа , компенсации морального вреда 50000 руб.

Что решили суды:

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд пояснил:

  • Общество предоставляет мобильное приложение и сервис для размещения информации об услугах перевозки пассажиров и багажа и поиске такси. В данном случае услуги по перевозке предоставило ООО «УДАЧА ИКС» (далее - перевозчик), с которым Общество заключило договор на предоставление доступа к сервису и который разместил в приложении информацию о такси и водителе;
  • Общество «не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобили такси, не состоит в трудовых отношениях с водителем такси [ФИО], в договорных отношениях с перевозчиком <...> и не поручает водителям такси исполнять какие-либо заказы пользователя, также оно не является агентом по сделке и не приобретает права и обязанности по агентскому договору, не является исполнителем услуги по отношению к К..»

Апелляционный суд согласился с этим решением. Суд также отметил, что иск был подан к ненадлежащему ответчику, поскольку Общество не является перевозчиком. Общество в ответ на претензию К. также сообщило, что не является перевозчиком.
Суд напомнил:

«Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» следует, что договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) (п.1).»

Источник: Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2020 по делу №33-17732/20

Для справки:

В 2019 году районный суд удовлетворил иск пассажирки к агрегатору такси (750 тысяч рублей заплатит агрегатор такси пассажирке за причиненный вред).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» было также разъяснена ответственность агрегаторов такси. ВС пояснил: за вред, причиненный пассажиру во время поездки, несет агрегатор такси, если он заключил договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с агрегатором. (обзор Постановления )


20.07.2020

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.