Назначив экспертизу, суды могли бы установить причину залива квартиры

В квартире произошел прорыв воды из-за некачественного фильтра системы очистки воды. Собственнику пришлось заплатить за причиненный ущерб двум пострадавшим от залива квартирам. Но он не смог взыскать эту сумму с производителя фильтра - суды не приняли заключение специалиста. ВС решения судов отменил и пояснил: суды должны были выяснить причину аварии. А для этого можно было назначить судебную экспертизу.

Суть дела:

В 2015 году в квартире З. произошла авария - из-за неисправного аквафильтра затопило его квартиру, а также три квартиры ниже. Управляющая компания составила акт о том, что залив квартиры произошел по причине неисправности фильтра системы очистки воды. З. пригласил специалиста, который пришел к следующим выводам:

• причиной протечки стало разрушение фильтра;
• разрушение фильтра, с высокой долей вероятности, было вызвано нарушением технологии при его изготовлении.

З. обратился в компанию ООО «Аквафор» (далее- Общество, ответчик), которая устанавливала фильтр, о возмещении ущерба. Согласно заключенному соглашению, Общество возместило ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры и мебели истца, а также внутренней отделке квартиры и мебели трех пострадавших квартир. В соглашении был определен размер возмещения ущерба в 248,9 тыс. руб.

Позднее собственники двух пострадавших квартир обратились в суд с иском к З. о возмещении ущерба. Суд их требования удовлетворил. З., в соответствии с судебными решениями, выплатил 708,7 тыс руб ущерба.

З. обратился с иском к Обществу о компенсации ему выплаченной суммы в размере 708,7 тыс. руб., морального ущерба, судебные издержки, неустойку и штраф. З. пояснил, что квартиры соседей пострадали по вине Общества, которое установило неисправный фильтр.
Общество с требованиями З. не согласилось, ссылаясь на заключенный со страховой компанией договор о страховании ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Что решили суды:

Районный суд, а затем и апелляция отказали З. в удовлетворении иска. Суды пояснили, что денежные средства в размере 708,7 тыс руб взысканы с З. на основании вступивших в силу судебных актов, в связи с чем эта сумма не может быть взыскана с Общества.

Суд первой инстанции, пояснил, что:

• истец не доказал факт продажи и установки Ответчиком товара ненадлежащего качества;
• представленная истцом инструкция по эксплуатации не содержит сведений об организации, производившей установку фильтра;
• представленное истцом заключение специалиста не является надлежащим доказательством, поскольку специалист не предупреждался в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
• А заключение соглашения с Обществом о компенсации ущерба является его доброй волей для поддержания имиджа компании.

Кроме того, добавил суд, ответственность Общества за вред жизни или имущества выгодоприобретателей, причинённый в результате недостатков изготовленного и (или) реализованного товара, а также предоставления недостоверной или недостаточной информации о товаре, застрахована в страховой компании.

З. обратился с кассационной жалобой в ВС.

Строительная экспертиза - что это? 

Что решил ВС:

ВС с решениями судов не согласился. ВС отметил:

• Ответчик не оспаривал факт того, что является изготовителем фильтра. Однако, суд не установил, из-за чего произошло разрушение фильтра - из-за неправильной эксплуатации или производственного брака;
• Суд не принял заключение специалиста, представленное истцом, как ненадлежащее доказательство. При этом, суд не обсудил вопрос о проведении судебной экспертизы;
• Ответчик заключение специалиста не опроверг, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

ВС также указал, что нельзя согласиться с выводом о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, т.к. его ответственность застрахована:

• Согласно договору, страхователь должен сообщить страховщику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
• Общество обратилось к страховщику о выплате страхового возмещения. Страховая компания для принятия решения запросила ряд документов, предусмотренных правилами страхования. Поскольку Общество не представило необходимых документов, страховая компания отказала ему в выплате.

При таких обстоятельствах суд должен был выяснить, мог бы З. воспользоваться страховой выплатой, если Общество не представило необходимых документов.

Кроме того, решение судов о взыскании ущерба с З., как с собственника квартиры в которой был установлен фильтр, в пользу двух пострадавших квартир, не исключает удовлетворения регрессных требований к Обществу, которое установило этот фильтр.

ВС пояснил, что в данном случае суды должны были, но не сделали:

• Установить причину залива (некачественный фильтр или нарушения эксплуатации);
• Определить виновного;
• Дать оценку объяснениям по этому вопросу.

ВС решения отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: определение ВС от 3 декабря № 5-КГ19-193 

Материал подготовлен сотрудниками Института судебных экспертиз и криминалистики. По вопросам оказания экспертных, оценочных и юридических услуг вы можете обращаться по телефону: +7 (800) 500-76-44