Кто должен вернуть деньги, украденные мошенником с помощью дубликата сим-карты?

Абонент направил иск в суд к оператору связи, который незаконно выдал мошеннику дубликат сим-карты. Суды отказали в удовлетворении иска - ведь оператор не несет ответственности за идентификацию клиентов банка. Однако, ВС решения отменил, пояснив, что причинно-следственная связь между действиями оператора и снятием денег третьим лицом установлена.

Суть дела:

Гражданин К. являлся абонентом Билайн (ПАО «Вымпелком», далее-оператор связи). К телефонному номеру этого оператора была прикреплена и банковская карта К.

17 ноября 2016 года сим-карта перестала работать, о чем К. сообщил оператору связи. Как выяснилось, двумя часами ранее сим-карта была перевыпущена, поэтому старая, которая была у абонента, перестала работать. Новая сим-карта была передана некоему господину, который предъявил доверенность от К.
В это время К. находился в командировке. Неустановленные лица сняли с его счета 158,4 тыс руб. 25 ноября по данному факту К. обратился в полицию.

К. обратился с претензией к оператору связи о возврате похищенных денег, однако безрезультатно.
К. направил иск в суд.

Что решили суды:

Суд первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. Основание:

  • Сотрудник оператора связи при выдачи сим-карты не нарушал законодательства;
  • Оператор связи не несет ответственность за мобильный банк и не отвечает за систему идентификации клиентов банка.

К. обратился в ВС.

Что решил ВС:

ВС указал:

  • Новая сим-карта была выдана неустановленному лицу по доверенности, которую К. не выдавал. В результате, третье лицо получило доступ к сообщениям К., в том числе к одноразовым паролям из банка, то есть была нарушена тайна телефонной связи. В то же время истец не мог пользоваться услугами телефонной связи. Т.е. факт нарушения прав потребиеля К. установлен. Однако, суды отказали ему в компенсации морального вреда;
  • Оператор связи, выдав третьему лицу сим-карту К., фактически предоставил доступ для телефонной связи и к мобильному банку истца. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями оператора связи и выдачей денег с банковского счета посредством управления с помощью абонентского номера - неправильный;
  • Апелляционный суд отказал К. на том основании, что списание денег со счета произошло с использованием данных - кодового слова и логина, сохранность которых является обязанностью истца. Однако, суд не пояснил на основании чего пришел к такому выводу.

ВС решения судов отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: Определение ВС от 14 января 2020 года по делу № 5-КГ19-216 

логоМатериал подготовлен сотрудниками Института судебных экспертиз и криминалистики. По вопросам оказания экспертных, оценочных и юридических услуг вы можете обращаться по телефону: +7 (800) 500-76-44 

14.02.2020

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.