Всегда ли можно вернуть товар?

Покупатель требовал от производителя вернуть деньги за неисправный телефон. Суды его поддержали на основании экспертного заключения. Однако Верховный Суд решения нижестоящей инстанции отменил: суды не учли, что если телефон можно отремонтировать, при этом починка не превышает половины его стоимости, то говорить о наличии существенного недостатка товара нельзя.

Суть дела

В 2015 году Ч. приобрела в магазине смартфон, стоимостью 41 990 рублей. В 2016 году смартфон перестал включаться.

Ч. обратилась к эксперту, который установил, что у смартфона есть производственный брак. После этого Ч. направила претензию импортеру о возврате стоимости смартфона, т.к. гарантия на смартфон еще не истекла. Однако ответа не получила.

Покупательница направила иск в суд о возврате стоимости товара, неустойки, компенсацию морального вреда, потребительский штраф, компенсации расходов на экспертизу и представителя.

Что решили суды?

Суд назначил судебную товароведческую экспертизу.

Согласно экспертизе:

  • Причиной неисправности является дефект системной платы устройства;

  • Стоимость детали  20 920 рублей. Полная стоимость устранения неисправности составляет 23 270 рублей. Средняя рыночная стоимость данной модели смартфона на момент проведения экспертизы составляет 41 736 рублей; 

  • Эксперт указал, что проведение ремонта с учетом его стоимости, а также износа товара за время эксплуатации нецелесообразно. Согласно ГОСТ 15467-79, выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что недостаток выявлен в течение гарантийного срока,  он носит производственный характер, стоимость его устранения равна стоимости нового сотового телефона. Значит, решил суд, «данный недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что недостаток носит существенный характер, и требования Ч. удовлетворил частично, снизив размер компенсации морального вреда и расходы на представителя. 

Апелляция с решением согласилась.

Импортер направил кассационную жалобу в ВС.

Что решил ВС?

ВС с решениями судов не согласился:

  • Если потребитель обнаружил в технически сложном товаре недостатки, то в течение 15 дней с момента его передачи он может потребовать вернуть стоимость товара или заменить его на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с перерасчетом покупной цены. После 15-ти дней данные требования подлежат удовлетворению в случае, если: обнаружен существенный недостаток товара; нарушены установленные законом сроки устранения недостатка товара; товар невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней из-за неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей);

  • В данном случае судебная экспертиза установила, что устранение недостатка смартфона технически возможно путем замены системной платы на гарантийной основе (т.е. безвозмездно). При этом «вопросы экономической целесообразности в части стоимости деталей и их замены не имеют существенного значения для ответчика», так как компания-импортер (ответчик) самостоятельно производит детали и комплектующие;

  • Суды пришли к двум противоположным выводам о том, что обнаруженный недостаток является неустранимым, и что расходы на его устранение приближены к стоимости или превышают стоимость товара;

  • Кроме того, суд указал, что при обнаружении дефектов системной платы в телефоне и при отсутствии нарушения требований эксплуатации производитель заменяет его полностью на новый телефон. Но ни в одном из экспертных заключений не сказано, что при обнаружении дефекта системной платы производитель осуществляет замену телефона;

  • Из экспертных заключений следует, что неисправность смартфона устраняется путем замены системной платы. Это же послужило основанием для вывода: стоимость замены платы равна стоимости нового сотового телефона данной модели, значит «недостаток является неустранимым в силу экономической нецелесообразности такого ремонта». При этом понятие «неустранимый недостаток» не содержит такого признака как экономическая нецелесообразность его устранения (подпункт «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В то же время экономическая нецелесообразность ремонта товара может говорить о наличии в нем существенного недостатка.

Верховный Суд отметил, что эксперт оценил стоимость устранения дефекта  замену системной платы  в 20 940 рублей. Таким образом, стоимость ремонта товара составляет 49% от его цены на день покупки. Поэтому выводы суда о том, что стоимость ремонта приближена к стоимости смартфона, в связи с чем недостаток может быть признан существенным, не основан на материалах дела и противоречит требованиям законодательства.

ВС решения судов отменил, дело направил в суд апелляционной инстанции.

Источник: Определение ВС от 14 мая 2019 года №46-КГ19-5.


По теме:

Независимый эксперт установил «неустранимый дефект»

05.08.2019

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.