Кто отвечает за некачественный ремонт телефона

Женщина отдала в сервисный центр сломавшийся смартфон. Сервисный центр передал его на гарантийный ремонт в другую организацию. Ремонт завершился, женщина получила обратно телефон, который, увы, перестал работать.

Кто должен возместить ущерб покупателю: принявший телефон на ремонт или чинивший его, разбирался Верховный Суд.

Суть дела

Гражданка П. в конце октября 2016 года приобрела смартфон за 26 990 руб. В феврале 2017 года он сломался, и она обратилась по гарантии в ООО «С». В «С» провели диагностику смартфона и отправили на гарантийный ремонт в ООО «Р».

Получив смартфон в ООО «С» после ремонта, П. обнаружила, что стекло устройства сломано. Вскоре смартфон вообще перестал включаться.

Гражданка П. обратилась с претензией в ООО «С» и потребовала выплатить двойную стоимость смартфона. ООО «С» отказалось удовлетворять требования.

П. обратилась с иском к ООО «С» в суд.

Что решили суды

Суд первой инстанции в иске отказал, решив, что ответчиком по делу является тот, кто непосредственно осуществлял ремонт, то есть ООО «Р».

Апелляция поддержала это решение.

Гражданка П. направила кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Что решил ВС

Верховный Суд с нижестоящими судами не согласился:

  • Согласно представленным материалам, заказчиком гарантийного ремонта в ООО «Р» является авторизованный сервисный центр ООО «С». Изделие на ремонт П. представила в ООО «С», именно с ним и заключён договор о гарантийном ремонте, то есть это лицо, с которым у П. возникли договорные отношения, поэтому она указала эту организацию как ответчика по делу;
  • ВС напомнил: «в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом» (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Судьи сделали вывод о том, что при рассмотрении дела не было установлено, является ли ООО «С» должником, а ООО «Р» — третьим лицом, на которое было возложено исполнение обязательств. Этого не было сделано, а значит вывод о том, что ООО «С» не является ответчиком не основан на нормах действующего законодательства.

ВС решения судов отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

 

Источник: определение ВС от 11 сентября 2018 года №18-КГ18-154.

По теме:

Обзор судебной практики ВС по защите прав потребителя

28.11.2018

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.