Получив новую квартиру с недостатками, гражданка так и не дождалась, чтобы застройщик их устранил. Она потребовала от застройщика не только вернуть стоимость квартиры, но и выплатить проценты за пользование деньгами, штраф и неустойку. Апелляция с ней согласилась.

Детали дела

В 2014 году гражданка К. заключила договор ДУ на строительство однокомнатной квартиры стоимостью 2,8 млн руб. В 2015 году она квартиру получила. Спустя год она обнаружила недостатки: после дождя по правой стороне балкона появлялись подтёки, которые могли привести к образованию плесени. Стенка балкона постоянно была влажной.

В течение года К. четыре раза обращалась с претензиями к застройщику об устранении этих недостатков. За этот период на балконе образовалась чёрная плесень. Застройщик отвечал, что причина подтеков: трещина на ограждающих конструкциях лоджии. В итоге застройщик зашпаклевал трещину и составил акт приема-передачи работ.

На этом история не закончилась. В 2017 году К. вновь обратилась с претензией к застройщику: теперь плесень появилась в самой квартире. Недостатки она попросила устранить в десятидневный срок. Застройщик этого не сделал.

Примерно через месяц гражданка К. направила претензию застройщику, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть ей стоимость квартиры, возместить расходы на ремонт, неустойку, компенсировать моральный вред. Эти претензии застройщик также не удовлетворил, сославшись на неправильную эксплуатацию квартиры.

Тогда гражданка К. обратилась в суд. Истица потребовала взыскать с застройщика: стоимость квартиры 2,8 млн руб., проценты за пользование деньгами 1,6 млн руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 10,6 млн руб., компенсацию морального вреда 300 тыс. руб. и «потребительский» штраф.

Интересы истицы в суде представляло Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» (далее - МОУ).

Что решили суды?

Застройщик требования К. не признал: он счел, что недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации квартиры. Доказывал свою позицию застройщик положительным экспертным заключением госэкспертизы и разрешением на ввод в эксплуатацию дома.

Суд первой инстанции назначил проведение строительно-технической экспертизы. Экспертиза подтвердила претензии К.: строительные работы выполнены некачественно, вентиляция работает неправильно. Эксперт пришел к заключению, что вентиляционная система всего дома имеет недостатки. Для устранения недостатков (плесени) в квартире К. необходимо провести реконструкцию всей системы вентиляции. А проживать в квартире, где образуется плесень недопустимо.

Ответчик выводы экспертиз не оспорил.

Суд первой инстанции требования истицы удовлетворил частично: расторгнуть договор о покупке квартиры, вернуть ее стоимость 2,8 млн руб., проценты за пользование деньгами 1,5 млн руб., компенсацию морального вреда 15 тыс. руб. и штраф 50 тыс. руб. В требовании выплаты неустойки суд отказал. Основание: истица не обращалась в суд с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Тогда истица обратилась с апелляционной жалобой. Она просила признать решение суда в части отказа от выплаты неустойки незаконным.

Апелляционный суд согласился с истицей, отметив:

• Истица выбрала способ защиты своего права в виде возврата денежных средств за квартиру, это не лишает ее возможности потребовать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»);
• Если застройщик нарушил срок устранения недостатков квартиры, то он выплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд подчеркнул, что «неустойка за нарушение застройщиком срока выполнения требования потребителя об устранении недостатков квартиры является безусловным нарушением прав потребителя и подлежит обязательному взысканию до предъявления потребителем нового требования – возврата уплаченных денежных средств».

Суд с требованиями гражданки К. согласился, уменьшив размер неустойки до 300 тыс. руб., «что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела». Также суд увеличил сумму штрафа до 200 тыс. руб., распределив её в равных долях между К. и МОУ.

В пользу гражданки К. суд взыскал с застройщика всего 4,8 млн руб. (стоимость квартиры + неустойка, проценты, штраф + компенсация морального вреда).

Источник: Апелляционное определение Липецкого областного суда от 31 января 2018 года по делу №33-292/2018.

См. также

Является ли дефект новой квартиры существенным?

Можно ли снизить размер неустойки за долгострой?

Ключи от квартиры на блюдечке с голубой каёмочкой