Можно ли узаконить «прокачку своей тачки»?

Чтобы узаконить тюнинг своего автомобиля, автовладельцу пришлось обратиться в Верховный суд и оспорить один из пунктов Указа Президента. ВС не поддержал иск гражданина. Но ГИБДД исправила свою ошибку и документы на измененный автомобиль все-таки выдала.

Суть дела

Автомобилист из Томска сделал тюнинг своего автомобиля. На Lada Priora он установил обвес, задние дисковые тормоза, заниженную подвеску и пружины, большие колеса и накладку на выхлопную трубу. Чтобы всё это узаконить в ГИБДД, он обратился в независимую испытательную лабораторию за заключением. Эксперты пришли к выводу, что изменения не влияют на безопасность автомобиля.

С экспертным заключением автолюбитель пришел в ГИБДД. Там сочли заключение недостаточным. Инспекторы обратились на завод-изготовитель, в АвтоВАЗ. Завод ответил, что инженеры автомобиль не исследовали, но такие изменения теоретически могут повлиять на безопасность. В результате – инспекция отказала автомобилисту в регистрации измененного автомобиля.

Автомобилист посчитал отказ ГИБДД в регистрации незаконным. Он был уверен, что для узаконения изменений в ТС достаточно заключения лаборатории. По его мнению, инспекторы руководствовались Указом Президента от 15.06.1998 года №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения». Документ содержит пункт о праве ГИБДД на отказ автовладельцу, если у него отсутствуют документы, подтверждающие безопасность ТС после изменения конструкции.

Гражданин обратился в Верховный суд о признании данного пункта недействительным. Истец считал положения данного пункта спорными, позволяющими трактовать их расширительно.

Что решил ВС?

При рассмотрении дела, представитель МВД пояснил: для вынесения решения инспекторы руководствовались не положениями Указа от 1998 года, а другими нормативными документами, в частности, техрегламентом о безопасности колесных транспортных средств и законом «О безопасности дорожного движения». А указ Президента ничему не противоречит, спорных норм в нем нет.

В ходе рассмотрения материалов МВД организовало проверку действий инспекторов. Оказалось, что и письмо АвтоВАЗа не могло быть основанием для вынесения решения по данному вопросу.

За неделю до слушания этого дела истец вновь прошел техосмотр и получил заключение независимой лаборатории.

Что в итоге?

  • Верховный суд отклонил иск гражданина.
  • ГИБДД зарегистрировала изменения автомобиля.

 

Источник: карточка по делу № АКПИ17-828 от 12.09.2017, газета «КоммерсантЪ».

06.12.2017

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.