Пятнадцать лет спустя: суд разбирался, может ли теплоснабжающая компания «припомнить» долг

Теплоснабжающая компания потребовала оплатить долг за коммунальную услугу пятнадцатилетней давности. Апелляционный суд объяснил, почему это незаконно.

В чем суть дела?

Гражданка И. обратилась в теплоснабжающую компанию ПАО «К» (далее - Компания) с просьбой выдать ей справку об отсутствии у неё задолженности по оплате услуг за 2014-2017 гг. Компания справку выдать отказалась: гражданка должна была оплатить долг по коммунальным услугам за 2000-2002 гг.  в размере 2 586,92 руб.

Гражданка не согласилась с таким требованием и обратилась в суд. В исковом заявлении к Компании она просила: исключить долг из платежной квитанции, выдать ей справку об отсутствии задолженности за 2014-17 гг., взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.

Гражданка указала, что:

  • всегда исправно и в полном объеме оплачивала коммунальные услуги;
  • долг в квитанции у нее появился только в 2014 году. Компания указала, что это долг за 2000-2002 гг., но в течение 15 лет Компания не предъявляла требований об оплате задолженности.

Что решили суды?

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал:

  • ответчик представил расчет задолженности гражданки И.;
  • истица не смогла представить доказательство о том, что оплачивала эти услуги.

Тогда гражданка И. обратилась в апелляционную инстанцию.

Апелляционный суд иск гражданки удовлетворил:

  • Ответчик не представил доказательств, что обращался к гражданке И. в период с 2000 по 2002 гг. для оплаты образовавшейся задолженности;
  • Законодательством не предусмотрено возможности доначислять оплату за коммунальные услуги спустя 15 лет;
  • Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истица не смогла доказать факт оплаты данной задолженности. Однако гражданка И. объяснила, что квитанции за спорный период уже уничтожены: срок их хранения три года.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск гражданки, изменив лишь сумму компенсации морального вреда. Суд оценил его в 5 тыс. руб.

 

Источник: апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 октября 2017 года № 33-4742/2017.

 

См. также:

Есть вопросы по ЖКХ?

24.11.2017

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.