Если наниматель отремонтировал квартиру за свои деньги, а наймодатель не возместил расходы

Если наниматель квартиры сделал ремонт по собственной инициативе, должен ли наймодатель возместить ему расходы? Суды решили, что не должен. А Верховный суд не согласился: суды не учли тот факт, что наймодатель предоставил жильцу заведомо непригодное жилье.

В чем суть дела?

В 2010 году гражданка Т. получила от МВД квартиру по договору социального найма. Трёхкомнатная квартира для проживания была малопригодной, и гражданка отремонтировала её за свой счет. В 2013 году договор социального найма признали недействительным и выселили гражданку Т.

Женщина обратилась в суд с иском к МВД: она просила взыскать с управления неосновательное обогащение в размере 255 тыс. руб. Согласно экспертизе, именно столько она потратила на ремонт и покупку стройматериалов.

Что решили суды?

Суды первой и апелляционной инстанций иск гражданки не удовлетворили:

Истец отремонтировала квартиру для собственных нужд, без согласия с наймодателем.

Поэтому в данном случае невозможно применить правила о неосновательном обогащении.

Т. обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд с требованием отменить решения судов как незаконные.

Что решил ВС?

ВС иск гражданки удовлетворил. Аргументы:

  • Закон обязывает наймодателя передать нанимателю жилье, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам. В квартире, переданной гражданке Т. по договору социального найма, отсутствовало газовое оборудование, сантехника, межкомнатные двери, стены и потолки не имели отделки, а пол представлял собой цементную стяжку. Чтобы наниматель и члены ее семьи могли пользоваться квартирой, её необходимо было привести в надлежащее состояние;
  • Наймодатель (ответчик) был проинформирован о состоянии квартиры и не возражал против ремонта.

Что не учли нижестоящие суды?

  • Доводы истицы о том, что она была вынуждена произвести ремонт из-за того, что наймодатель не выполнил своих обязательств (предоставленное жилье не соответствовало санитарным и техническим требованиям);
  • То, что стороны должны вернуть друг другу все полученное при сделке, если её признали недействительной. Если невозможно вернуть в натуре, то – возместить надо стоимость. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения;
  • Факт, что ответчик передал, а истица приняла без каких-либо замечаний жилое помещение без отделки и без оборудования. Это «не исключает возможность применения при разрешении настоящего спора правил о неосновательном обогащении»;
  • То, что ответчик, передавая непригодное для проживания помещение, не мог не понимать, что истица будет делать в нём ремонт.

Какие юридически значимые обстоятельства должны были установить судьи, чтобы разрешить спор?

  • соответствие состояния переданной нанимателю квартиры требованиям законодательства;
  • объем проведенных истцом отделочных и строительно-ремонтных работ;
  • возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за ее счет имущества в натуре, а также стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом и необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее жилым помещениям. 

ВС решение апелляции отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

 

Источник: определение Верховного суда от 19 сентября 2017 года № 83-КГ17-18.

22.11.2017

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.