Как найти виновника аварии?

В 2013 году два автомобиля двигались по трассе в попутном направлении: впереди автомобиль гражданина П., сзади – автомобиль гражданина Я. Первый автомобиль начал делать разворот, в результате эти транспортные средства столкнулись на полосе встречного движения.

ГИБДД признало вину обоих водителей: гражданин П. начал делать разворот не из крайнего левого ряда, а гражданин Я. проигнорировал сигналы П. о начале манёвра. В возбуждении административного дела в отношении водителя Я. было отказано: он нарушил ПДД, но состава административного правонарушения в его действиях не было. Гражданина П. признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 8.5 ПДД. Но замначальника ГИБДД постановление инспектора отменил в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Дело прекращено в связи с истечением срока давности.

В 2014 году гражданин Я. обратился в суд с жалобой.

Что решили суды?

Суд отменил решение замначальника ГИБДД, постановление об административном правонарушении в отношении П. Дело прекратили за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Правда, судьи отметили, что при вынесении данных постановлений допущены существенные процессуальные нарушения.

Апелляционная инстанция решение изменила: она исключила выводы о нарушении Я. правил дорожного движения:

<…> в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должны содержаться выводы о вине заявителя.

Гражданин Я. направил иск о взыскании материального ущерба с водителя П. Но суды двух инстанций ему отказали: вина ответчика в совершении ДТП не доказана. Тогда Я. обратился с жалобой Верховный Суд.

Что решил ВС РФ?

Судьи ВС указали на ошибки судов первой инстанции.

  • суды не учли, что вред истцу причинен во время манёвра, выполненного ответчиком-гражданином П.;
  • суды неправомерно возложили на истца ответственность по доказыванию вины ответчика;
  • суды незаконно не приняли в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы. Экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, а экспертное учреждение - по ходатайству ответчика;

Суд должен был привести в решении результаты оценки доказательств и мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие – нет.

ВС обратил внимание:

  • если «…суд подверг сомнению заключение эксперта по мотивам того, что часть исходных данных взята экспертом из объяснений водителя Я.», то он должен был сам «определить исходные данные для производства автотехнической экспертизы»;
  • суд не учёл, что, согласно ПДД, водитель, совершая манёвр, должен убедиться в том, что не создаёт опасности для движения на дороге;
  • выводы суда об обстоятельствах происшествия не мотивированы; суд не учел, что «обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда».

ВС решения суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

 

Источник: определение Верховного Суда от 27 июня 2017 года N 59-КГ17-5.

23.08.2017

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.