Верховный Суд разбирался, в каких случаях нельзя применить Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

В чем суть дела?

В 2016 году автомобиль гражданина С. наехал на выбоину на дороге. Результат: механические повреждения. По заключению эксперта, ущерб составил 59 100 рублей (с учетом износа). Для определения стоимости причиненного ущерба эксперт использовал методические рекомендации для судебных экспертов, а не Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

Водитель С. обратился в суд с требованием о возмещении данного ущерба. Ответчиком выступило городское бюджетное учреждение (далее - БУ), которое отвечало за поддержание дороги в надлежащем состоянии.

Что решил суд?

Суды двух инстанций удовлетворили иск водителя частично. Основание:

• Ущерб автомобилю причинен по вине водителя (нарушил ПДД) и из-за плохого состояния дороги. Вина сторон 20% и 80% соответственно;
• При определении размера ущерба суд исходил из Единой методики. Согласно методике, размер ущерба составляет 43 900 руб.

Водитель с решениями судов не согласился и обратился в Верховный Суд.

Что решил ВС РФ?

Судьи не согласились с решениями судов в части выбора методики определения ущерба. Почему?

• Единая методика является обязательной при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО (ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»);
• В данном случае отношения сторон не регулируются упомянутым выше законом. Для выяснения спора необходимо использовать нормы об общих основаниях возмещения вреда;
• Поэтому для определения размера расходов на восстановительный ремонт, необходимо принимать во внимание «реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Нижестоящие суды не учли, что расчеты, сделанные по Единой методике, не всегда адекватно отражают размер фактически причиненного ущерба. А значит, не могут служить единственным способом для определения этого ущерба.

ВС решения апелляции отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Источник: определение Верховного суда от 23 мая 2017 года по делу № 50-КГ17-3.