Алло, это прачечная? У вас тут сотрудник задолжал банку

Арбитражный суд Вологодской области разрешил кредиторам и взыскателям звонить на рабочий номер должника, сообщили «Ъ». Если при телефонном разговоре не была разглашена информация о долге или другие персональные данные, то факт звонка нельзя расценивать как взаимодействие с иными лицами. А кто должен доказывать, что никто частную информацию не разгласил? Это должен сделать кредитор.

В чем суть дела?

Гражданка А. взяла заем в кредитном потребительском кооперативе (КПК). Позже женщина пожаловалась в Роспотребнадзор на действия кредитора. Кредитор, чтобы добиться погашения задолженности, звонил по ее рабочему номеру и разговаривал с ее коллегой. Роспотребнадзор перенаправил жалобу в ЦБ. Банк России счел, что действия кредитора нарушают нормы закона о взыскании долгов физлиц (230-ФЗ):

<…> кредитор или лицо, действующее от его имени, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, почтовые отправления. Иные способы взаимодействия могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором.

И гражданка А., и её коллега, по их словам, не давали согласия на подобное взаимодействие. В ЦБ подтвердили, что коллега гражданки А, не являющийся заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору займа, был не обязан взаимодействовать с кредитором по вопросам взыскания задолженности. Поэтому ЦБ РФ оштрафовал КПК на 50 тыс. руб.

КПК с такой позицией не согласился и оспорил штраф в суде. Главный довод кооператива был следующем: заемщица в анкете указала номер рабочего телефона и звонивший по нему сотрудник не мог знать, что к телефону подойдет иное лицо. Кооператив также представил суду записи телефонных разговоров, из которых следует, что сотрудник кооператива попросил к телефону именно гражданку А. При этом представитель кредитора не сообщал третьему лицу данных о займе и его сумме. Он также и не говорил, что является представителем КПК.

Что решил суд?

Суд принял доводы кооператива и встал на сторону кредитора. Несмотря на заверения заемщицы и её коллеги о том, что в разговоре сотрудник КПК представился и сообщил, что звонит по поводу долга, суд указал ответчикам на то, что они не смогли предъявить какие-либо доказательства этого.

По мнению экспертов, раньше в таких спорах кредиторы чаще проигрывали. А в этом случае телефонная запись переговоров помогла доказать правоту кредитора.