Собственник двух квартир в доме хотел объединить их с помощью нового дверного проема. Но Верховный суд ему не разрешил: одно помещение было жилое, а вот второе – нет.

В чем суть дела?

У гражданина Ю. в собственности было две квартиры в жилом доме. Одну из них он перевел в нежилой фонд, другая – осталась жилым помещением. Позже гражданин задумал соединить эти помещения дверью. Он обратился в специализированную компанию, которая выполнила ему проект перепланировки.

С проектом гражданин обратился в администрацию, в Управление градостроительства и архитектуры.

Управление перепланировку не согласовало, так как:

• Новый дверной проем, шириной 160 см, был спроектирован во внутренней несущей кирпичной стене;
• Такое переоборудование помещения недопустимо, так как оно ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания (п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170).

Тогда гражданин Ю. обратился в суд с требованием признать отказ Управления незаконным. К иску приложил заключение экспертизы.

Что решил суд?

Суд первой и апелляционной инстанции требование гражданина удовлетворил. И обязал Управление произвести согласование перепланировки. Суды основывали решение на заключении экспертизы:

• Стена между жилым и нежилым помещением выполнена из железобетонной панели, в которой уже был предусмотрен дверной проем шириной 88 см и высотой 213 см;
• А значит, дверной проем не окажет негативного влияния на техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома.

Тогда Управление обратилось с жалобой в Верховный суд.

Позиция ВС РФ

Судьи ВС отметили:

• Нижестоящие суды неправильно сослались в решении на заключение экспертизы. Её выполнили после того, как гражданин получил отказ на перепланировку. Суды должны были ориентироваться только на проект перепланировки. Согласно проекту, предполагалось нарушить целостность несущей конструкции, что недопустимо;
• Кроме того, Жилищный кодекс не предусматривает возможность объединения жилого помещения с нежилым без перевода одного в другое (ч.ч.5-9 ст.23 ЖК РФ). А гражданин Ю. не обращался с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение с целью объединения этих двух помещений.

ВС решения судов отменил и удовлетворил жалобу Управления, признав тем самым законность отказа Управления в перепланировке.