В чем суть дела?

Автомобиль А. двигался по второстепенной дороге на зеленый сигнал светофора. В перпендикулярном направлении, по главной дороге, двигался автомобиль Б. Но на главной дороге светофор не работал. Поэтому водитель автомобиля Б. ориентировался на знак «Главная дорога».

Он был уверен, что водитель автомобиля А. также ориентируется на этот знак и пропустит его. К сожалению, произошла авария. Инспектор ГАИ привлек к ответственности сотрудника, который отвечал за безопасность движения при ремонте дорог.

Водитель автомобиля А. обратился в суд с иском к ГУВД о возмещении ущерба. Размер ущерба состоял из расходов на эвакуацию автомобиля, отправку почты, оплату услуг оценщика, нотариуса и госпошлины. Всего на сумму более 750 тыс. руб.

Что решил суд?

Суд первой инстанции иск удовлетворил, так как ответчик не выполнил своих обязанностей по содержанию светофора в надлежащем состоянии для обеспечения безопасности дорожного движения.

Ответчик обратился в апелляционную инстанцию. Апелляция в требовании водителю отказала. Судьи пришли к выводу, что ответчик не нарушил обязательств по содержанию и ремонту светофора. Основание: по ГОСТу повреждение электрической системы светофора устраняется в течение 3-х суток, и этот срок ответчик не нарушил.

Тогда водитель обратился с кассационной жалобой в Верховный суд.

Что решил ВС?

Судьи ВС пришли к выводу, что апелляционный суд принял решение с нарушением норм действующего законодательства. ВС подчеркнул:

…на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии (п. 1-2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

ВС отметил, что апелляционный суд:

 Не учел, что в ДТП отсутствует вина обоих водителей;

• Не установил «исполнена ли обязанность по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии, привела ли неисправность светофора к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца, имеются ли обстоятельства, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причинённый ненадлежащей работой светофора».

ВС решение апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Источник: определение Верховного суда РФ от 10 января 2017 года № 9-КГ16-20.