Верховный суд, при рассмотрении дела о невозврате долга, указал, что расписка доказательством договора займа не является.

В чем суть дела?

Гражданин Ш. взял у супругов К. деньги в долг. Ни много, ни мало - 68 тыс. евро. Написал расписку: «Я, гражданин Ш., обязуюсь выплатить супругам К. 68 000 евро (40% от 170 000 евро) по следующему графику: 1-й платеж: 5000 евро 16 февраля 2011 года, а далее по дополнительно согласованному графику».

Первый платеж в 5 000 евро гражданин Ш. отдал, а вот остальные деньги возвращать не стал. В 2014 году супруги К. обратились к должнику с письменным требованием о возврате оставшейся суммы, однако, тот не ответил. Тогда супруги обратились в суд.

Что решил суд?

На судебном заседании гражданин Ш. долг не признал и убедил суд, что денег он не занимал. Суд первой инстанции иск супругов не удовлетворил. Основание: расписка не является договором займа. Других доказательств у супругов К. не было.

Супруги обратились в апелляционную инстанцию. Апелляция отменила решение суда первой инстанции, а иск супругов признала законным. По мнению судей, в расписке содержатся достаточные основания для признания её договором займа. Кроме того, доказательством наличия договора займа служит и тот момент, что гражданин Ш. передал сумму в 5 000 евро в установленный срок.

С этим решением уже не согласился гражданин Ш. Он оспорил его в Верховном суде.

Что решили судьи ВС?

ВС с решением апелляции не согласился, так как:

• Текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений как по факту заключения договора займа, так и по его условиям: «Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце»;
• Из текста представленной суду расписки не следует, что сумма в 68 000 евро была передана гражданину Ш. и получена им в качестве займа;
• Суд апелляционной инстанции сослался на то, что гражданин Ш. совершил конклюдентное действие в виде передачи 5 000 евро супругам К. Однако это действие не может быть рассмотрено как доказательство наличия обязательств по договору займа, «так как частичное исполнение денежного обязательства само по себе не позволяет определить его правовую природу».

ВС решение апелляционной инстанции отменил и направил дело на пересмотр в апелляционный суд.

Источник: определение Верховного суда РФ от 4 октября 2016 года № 78-КГ16-44.