Если продавец добровольно вернул деньги за товар, это не значит, что он освобожден от других обязательств перед покупателем

Суть дела:

Гражданин П. приобрел в августе 2018 года у Общества автомобиль Infinity QX80 по цене 4, 97 млн руб. с учетом скидки 275 000 руб.

  • В феврале 2020 года П. отвез автомобиль на диагностику в связи с появившимися недостатками. После диагностики Общество приняло автомобиль для гарантийного ремонта.
  • 27 марта 2020 года ремонт был завершен. А с 28 марта по 5 апреля 2020 г. в соответствии с указом Президента были объявлены нерабочие дни.
  • 6 апреля 2020 г. Общество направило в адрес П. телеграмму о том, что он может забрать автомобиль из ремонта. Но телеграмму П. не получил.
  • 11 апреля 2020 года П. направил претензию в адрес Общества с требованием заменить автомобиль на новый той же марки, т.к. в нем обнаружен существенный недостаток, а продолжительность ремонта превысила 45 дней.
  • 15 апреля 2020 г. Общесто ответило, что не сможет заменить на автомобиль той же марки, модели и комплектации в ближайший месяц в связи с отсутствием поставок производителя. Продавец предложил автомобиль той же марки и модели, но несколько другой комплектации. Покупатель отказался, и 22 апреля в повторной претензии попросил вернуть деньги и возместить разницу в стоимости автомобиля.

В мае 2020 г. договор купли-продажи был расторгнут, Общество (далее- продавец, ответчик) вернуло П. (далее - покупатель, истец) стоимость автомобиля в размере 4, 97 млн руб., а покупатель вернул автомобиль продавцу. Общество отказалось выплачивать разницу в стоимости автомобиля, так как стоимость автомобилей, максимально приближенных по техническим характеристикам к автомобилю П. и которые были у продавца, составляет 4,8 млн руб., а у других официальных дилеров 4,88 - 4, 95 млн руб.

П. обратился в суд с иском к Обществу о взыскании разницы в стоимости автомобиля в размере 875 000 руб., неустойки за нарушение сроков ремонта в размере 1, 988 млн руб., неустойки за невыполнение требований покупателя о выплате денежных средств в размере 742 500 руб., компенсации морального вреда, взыскании потребительского штрафа и расходов на представителя.

Что решили суды:

Ответчик представил в суд первой инстанции:

  •  экспертное заключение о том, что марка, модель и комплектация автомобиля П. (Infinity QX80 в комплектации Lux proactive 8-seat) аналогично марке, модели и комплектации автомобиля, который продавец предлагал взамен (Infinity QX80 в комплектации Lux proactive 7-seat);
  • ответ производителя о том, что по состоянию на 6 мая 2020 года данных автомобилей на территории Рф не имелось. А ближайшей поставкой была названа дата 23 июля 2020 г., которая также могла измениться в сторону увеличения.

Суд первой инстанции и апелляция в удовлетворении иска отказали. Основание: 

  • отсутствуют доказательства, что стоимость автомобиля по состоянию на 6 мая 2020 года превышает стоимость, выплаченную истцу за автомобиль;
  • Истец отказался от замены автомобиля на аналогичный, т.к. не собирался и не собирается вообще приобретать автомобиль данной марки;
  • Ремонт автомобиля был выполнен в установленные сроки, поэтому взыскивать неустойку суд не стал;
  • Апелляция указала, что у истца не было законных оснований для расторжения договора купли-продажи: ремонт был выполнен в срок, а доказательств того, что в автомобиле есть существенные недостатки, не представлено. Расторжение договора купли-продажи было добровольным, и не связано с нарушением прав потребителя.

Кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, указав, что суд не учел положения Закона о защите прав потребителя.

Общество обратилось с жалобой на кассационное решение в ВС.

Что решил ВС:

ВС указал, что в данном случае суд должен был «установить наличие или отсутствие нарушения прав истца как потребителя на момент возврата ему стоимости автомобиля по соглашению с ответчиком» :

  • Вывод суда о том, что стоимость автомобиля не превышала сумму, выплаченную ответчиком - безоснователен. Для установления рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, суд должен был назначить экспертизу. С учетом того, что доказать отсутствие разницы между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченной продавцом суммой - это обязанность продавца.
  • При решении вопроса о наличии или отсутствии разницы между рыночной стоимостью и выплаченной продавцом суммой, нужно было обсудить, а мог ли покупатель на эти деньги приобрести аналогичный автомобиль (той же марки, модели и комплектации)? А при временном отсутствии такого товара, необходимо учесть его рыночную стоимость на момент появления на рынке.
  • Нежелание покупателя приобретать товар другой марки не говорит само по себе о его злоупотреблении правом.

ВС отметил, что суды ошибочно не увидели нарушений прав потребителя в данном деле:

  • Автомобиль имел производственный недостаток (и ответчик это не оспаривал), что и стало причиной гарантийного ремонта;
  • После 45 дней автомобиль не был возвращен истцу в исправном состоянии.

Продавец, с учетом данных фактов, признал требования потребителя о возврате стоимости товара.

«Однако, добровольное удовлетворение этих требований само по себе не может являться основанием для ограничения других прав потребителя, в том числе, на возмещение разницы с текущей ценой товара той же марки (модели, артикула), если таковая имела место на момент возврата денежных сумм потребителю.» 

Добровольное устранение недостатков и  возмещение имущественных потерь не является основанием для отказа в требованиях о компенсации морального вреда. Покупатель в течение не менее 45 дней не мог использовать автомобиль, но суды это не учли.

Таким образом, кассационная инстанция правильно отменила решения судов и направила дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

ВС оставил решение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции без изменений, а жалобу Общества - без удовлетворения.


Источник: определение ВС № 89-КГ21-7-К7 от 17 августа 2021 года.

01.10.2021

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.