Во время ремонта пострадала квартира соседа. Кто должен возместить ущерб: собственники квартиры или подрядчик, который допустил оплошность при проведении ремонта? Найти того, кто отвечает за возмещение ущерба, помог Верховный суд.

В чем суть дела?

Собственники квартиры М. и А. в 2015 году решили сделать ремонт. Они заключили договор с компанией-подрядчиком ООО для выполнения ремонтных работ. В договоре, в частности, был пункт о том, что «ущерб, причиненный третьему лицу в результате выполнения строительно-монтажных работ по данному договору по вине любой из сторон, компенсируется виновной стороной».

Во время ремонта – работа по стяжке пола – пострадала квартира соседа С., расположенная этажом ниже. Её залило водой.

Сосед С. обратился с исковым требованием к собственникам квартиры: просил взыскать ущерб в размере 426 тыс. руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе), компенсацию морального вреда 50 тыс. руб., компенсацию расходов на оценщика 10 тыс. руб. и представительские расходы 10 тыс. руб.

Что решили суды?

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично: взыскать с собственников квартиры ущерб 426 тыс. руб., расходы на оценщика и на представителя (по 10 тыс. руб. соответственно). Основание:

<…> ст.ст. 210, 1064 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ. Суд счел, что собственники квартиры не контролировали должным образом проведение ремонтных работ и не смогли доказать отсутствие своей вины в причинении вреда соседу С.

Апелляционная инстанция с данным решением не согласилась и отменила его, отказав С. в удовлетворении иска (дело 33-12141/2016). Основание:

<…> собственники квартиры М. и А. не являются ответчиками по делу. У них был заключен договор на проведение ремонта, и именно подрядчик допустил причинение вреда квартире С. Таким образом, надлежащим ответчиком является компания-подрядчик ООО.

Тогда С. обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. Он требовал отменить решение апелляции как незаконное.

Что решил ВС?

Собственник жилого помещения несёт ответственность за действия третьих лиц.

ВС согласился с претензиями пострадавшего С.:

• «Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения» (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25);
• Собственник жилого помещения несёт ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей. В случае, если законом не установлено, что ответственность несет непосредственный исполнитель - третье лицо (ст. 403 ГК РФ).

Судебная коллегия ВС отметила, что апелляционный суд не учел, что:

• Обязанность подрядчика по договору возместить ущерб, причиненный соседу, не является основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения обязанностей, возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ);
• Вред, причиненный здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товара или услуги, подлежит возмещению продавцом или исполнителем независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (п.1 ст. 1095 и п. 2 ст. 1096 ГК РФ);
• Сосед С. не являлся стороной договора подряда, который собственники квартиры заключили с компанией ООО. А значит, сосед не должен был при защите своих прав руководствоваться условиями данного договора (ст.ст. 9,12 ГК РФ).

ВС решение апелляции отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

 Источник: определение Верховного суда РФ от 5 сентября 2017 года по делу № 50-КГ17-21.