Спор между муниципалитетом и наследницей возник из-за квартиры. Завещание было заверено нотариусом, который впоследствии лишился этого статуса. На чью сторону встал Верховный суд?

В чем суть дела?

Гражданка С. в 2002 году написала завещание, по которому квартира должна была перейти в собственность гражданки Г. Завещание заверил нотариус К. В 2015 году С. умерла. Гражданка Г. (наследница) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Но ей было отказано по следующим причинам:

• Отсутствовали сведения о том, что завещание на день смерти наследодателя не отменялось и не изменялось;
• Данные сведения получить невозможно, так как нотариус К., заверивший завещание, был впоследствии лишен права заниматься нотариальной деятельностью. Решение суда о передаче государственного нотариального архива и печатей нотариус также не выполнил.

Наследница с отказом не согласилась. Она считает, что на день смерти С. ее завещание не изменялось и не отменялось, она проживает в наследуемой квартире с 2006 года и является единственной наследницей. Гражданка Г. обратилась в суд с требованием признать за ней право собственности на данное наследуемое имущество (квартиру).

Что решил суд?

Департамент городского имущества г. Москвы направил встречный иск к Г. – признать завещание недействительным, а имущество – выморочным. Основание:

• Нотариус, удостоверивший завещание, был лишен права заниматься нотариальной деятельностью по решению суда. Значит, наследование по данному завещанию невозможно;
• Квартира должна перейти в собственность города.

Суд в требовании гражданке Г. отказал, а иск Департамента удовлетворил. Апелляционный суд оставил это решение без изменения.

Тогда наследница обратилась с жалобой в Верховный суд.

Что решил ВС?

Верховный суд с нижестоящим судами не согласился. Основание:

• На момент удостоверения спорного завещания нотариус К. еще не был лишен права заниматься нотариальной деятельностью. Т.е. он выполнял свои обязанности на законных основаниях;
• Нотариус, к которой обратилась Г. с заявлением о вступлении в права наследования, не установила фактов отмены или изменения завещания. Поэтому, отказ нотариуса был неправомерным.

Поскольку данные обстоятельства судами не исследовались, то  вывод «о включении спорной квартиры в состав выморочного имущества является преждевременным».

ВС отменил решение апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Источник: определение Верховного суда РФ от 5 сентября 2017 года № 5-КГ17-151