Москва +7 (495) 789-36-38
Главная страница/ Новости/ Нотариат/

Когда завещание есть, а нотариуса – нет

Спор между муниципалитетом и наследницей возник из-за квартиры. Завещание было заверено нотариусом, который впоследствии лишился этого статуса. На чью сторону встал Верховный суд?

В чем суть дела?

Гражданка С. в 2002 году написала завещание, по которому квартира должна была перейти в собственность гражданки Г. Завещание заверил нотариус К. В 2015 году С. умерла. Гражданка Г. (наследница) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Но ей было отказано по следующим причинам:

  • Отсутствовали сведения о том, что завещание на день смерти наследодателя не отменялось и не изменялось;
  • Данные сведения получить невозможно, так как нотариус К., заверивший завещание, был впоследствии лишен права заниматься нотариальной деятельностью. Решение суда о передаче государственного нотариального архива и печатей нотариус также не выполнил.

Наследница с отказом не согласилась. Она считает, что на день смерти С. ее завещание не изменялось и не отменялось, она проживает в наследуемой квартире с 2006 года и является единственной наследницей. Гражданка Г. обратилась в суд с требованием признать за ней право собственности на данное наследуемое имущество (квартиру).

Что решил суд?

Департамент городского имущества г. Москвы направил встречный иск к Г.  признать завещание недействительным, а имущество  выморочным. Основание:

  • Нотариус, удостоверивший завещание, был лишен права заниматься нотариальной деятельностью по решению суда. Значит, наследование по данному завещанию невозможно;
  • Квартира должна перейти в собственность города.

Суд в требовании гражданке Г. отказал, а иск Департамента удовлетворил. Апелляционный суд оставил это решение без изменения.

Тогда наследница обратилась с жалобой в Верховный суд.

Что решил ВС?

Верховный суд с нижестоящим судами не согласился. Основание:

  • На момент удостоверения спорного завещания нотариус К. еще не был лишен права заниматься нотариальной деятельностью. Т.е. он выполнял свои обязанности на законных основаниях;
  • Нотариус, к которой обратилась Г. с заявлением о вступлении в права наследования, не установила фактов отмены или изменения завещания. Поэтому, отказ нотариуса был неправомерным.

Поскольку данные обстоятельства судами не исследовались, то  вывод «о включении спорной квартиры в состав выморочного имущества является преждевременным».

ВС отменил решение апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Источник: определение Верховного суда РФ от 5 сентября 2017 года № 5-КГ17-151.

 

См. также:

Что делать, если экспертиза не смогла ответить на вопрос?

03.10.2017


Теги:

:


Новости


Статьи



Спецпроекты

Интервью

Мнения




вверх
Система Orphus
Отправить заявку