Верховный суд утвердил обзор судебной практики по применению законодательства о налогах и сборах

ВС опубликовал «Обзор практики применения положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды». В документ включили 15 дел, на примере которых ВС разъяснил, кому и в каких случая положен налоговый вычет, отвечает ли налогоплательщик за своего контрагента и как налоговый орган должен выявлять формальный документооборот.

Некоторые решения из обзора:

Нельзя возлагать на налогоплательщика ответственность за неуплату налогов всех организаций, участвующих в обороте, если он не знал или не мог знать о допущенных нарушениях

Компания приобрела строительные материалы и инструмент, а затем подала декларацию на налоговый вычет сумм НДС по этим операциям. Налоговая провела выездную проверку и отказала в вычете. Налогоплательщик оспорил решение в суде. Суды трех инстанций встали на сторону ФНС, пояснив, что в бюджете не сформирован источник вычета сумм НДС, заявленных налогоплательщиком.

ВС отменил постановления нижестоящих инстанций, пояснив, что уплата налогов не предполагает возложения на одного добросовестного налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в цепочке уплаты и перечисления НДС в бюджет. Налоговый орган должен установить, проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность при выборе контрагента.

При этом, критерии должной осмотрительности могут быть разными в различных ситуациях. В данном случае налогоплательщик привел доводы, что поставщик был реальным субъектом экономической деятельности, и ни налоговая ни суды это не опровергли.

Пункт № 1 Обзора

Как доказать формальный документооборот?

В одном из дел ФНС провела проверку и доначислила компании недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, а также сумм пеней и штрафов. Основание - налоговая пришла к выводу о фиктивном документообороте.

Организация не согласились с решением налоговой службы и обратилась в суд. Суды отказали в удовлетворении заявления. Суды установили, что представленные налогоплательщиком документы носили формальный характер, реальной деятельности поставщик (контрагент) не ведет – у него нет ресурсов для осуществления сделки, нет штата, специального оборудования и площадок для хранения материалов. Отсутствие реальных сделок подтверждается и показателями свидетелей – работников налогоплательщика.

Во втором случае суд отклонил доводы ФНС о формальном документообороте. Компания доказала реальность проведенных сделок, предоставив договора поставки, товарные накладные, счета-фактур.

Пункт № 3 Обзора

Если в результате проверки налогоплательщика установлено лицо, которое действительно поставило товары или выполнило работы, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из реального исполнения

После проверки ФНС доначислила организации НДС и налог на прибыль из-за приобретения товаров у поставщиков, не ведущих реальной экономической деятельности и не уплачивающих налогов. Компания оспорила результат проверки налогового органа в суде. Три инстанции отказали в отмене решения ФНС.

А ВС отменил постановления нижестоящих инстанций и пояснил, что:

Налоговая служба установила, что приобретенные налогоплательщиком товары поставлялись напрямую ее производителем.
ФНС установила, что сделки осуществила организация-изготовитель в рамках легального хозяйственного оборота. Поставщик уплатил налоги при поставке товара в соответствующем размере.

При определении размера недоимки по налогу на прибыль и НДС налоговой службой эти сведения во внимание не приняты, что могло привести к завышению сумм налогов, пеней и штрафов.

Пункт № 6 Обзора

Создание группы компаний одним учредителем не всегда означает намерение получить налоговую выгоду

Налоговая служба провела выездную проверку и приняла решение доначислить обществу, применяющему УСН, налоги по общей системе налогообложения и пени, а также оштрафовать налогоплательщика.

ФНС указала на то, что учредитель и руководитель общества учредил ещё одно юрлицо для аналогичного вида деятельности — сдачи в аренду бурового оборудования. Налоговый орган посчитал, что это было сделано для сохранения специального налогового режима и в связи с этим необходимости перераспределения доходов по договорам со своим основным контрагентом.

Компания обжаловала результат проверки в суде. Суды признали решение ФНС недействительным.

Суды установили, что условия получения налоговой выгоды, связанной с применением УСН, налогоплательщик выполнил:

Юрлица созданы в разное время и до того, как совокупная прибыль обществ стала выше допустимой для УСН величины доходов.
Вновь созданное общество имеет нескольких участников.
Каждое общество имеет отдельные расчетные счета в разных банках, ведут раздельный бухучет, уплачивают налоги и сборы.
Фактов распределения обществами между собой общей полученной выручки не установлено.
Новое общество создали из-за требований законодательства — в отдельную сферу деятельности выделили операции, связанные с предоставлением клиентам оборудования для буровых скважин определенного типа и выполнения работ в иностранных государствах.
Вновь созданное общество самостоятельно закупало допоборудование и запчасти, заключало договоры с третьими лицами для выполнения работ.

Пункт № 12 Обзора

Если налог уплачен по результатам деятельности группы взаимозависимых компаний и возможные потери казны устранены, то занижение стоимости работ, выполненных одной из входящих в группу организаций, не может быть основанием для доначисления ей сумм НДС.

Налоговая служба выяснила, что налогоплательщик получал доход как субподрядчик, привлеченный генеральным подрядчиком для строительства объекта. Цены на работы, установленные в договоре между фирмами, были занижены. ФНС признала субподрядчика и подрядчика взаимозависимыми лицами и пришла к выводу, что компании искусственно уменьшили налоговую базу для получения одной из фирм условий для применения УСН. Организации-должнику доначислили НДС, пени и штраф за неуплату налога.

Результат проверки компания оспорила в суде. Суд первой инстанции встал на сторону ФНС. Апелляция отменила решение и удовлетворила требования общества.
ВС согласился с решением апелляции и пояснил, что налоговый орган не учел следующие факты:

Стоимость работ, выполненных субподрядчиком, сформировала общую стоимость работ, по которой подрядчик передал объект заказчику. Это отражено в первичных учетных документах подрядчика, в частности в справке о стоимости выполненных работ.
Подрядчик, уплатив НДС со всей стоимости работ при передаче результата заказчику, фактически устранил потери казны, которые формально могли возникнуть на стадии привлечения общества к выполнению работ в качестве субподрядчика.
Доначислив сумму НДС субподрядчику исходя из цены, по которой этот же объем работ был сдан генеральным подрядчиком заказчику, налоговый орган исчислил НДС и по одному, и по другому лицу по пересекающимся доходам, что не может быть признано правомерным.

Пункт № 15 Обзора

Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. 13.12.2023 года