Верховный суд напомнил о признаках недвижимого объекта

Налоговая доначислила налог на технологическое оборудование компании, отнеся его к недвижимому имуществу. Однако Верховный суд подержал налогоплательщика - оборудование, даже установленное на фундамент не относится к недвижимости. Оно выполняет технологические функции и может быть демонтировано без особого ущерба.

В 2016 году компанию «Аркаим» признали банкротом, конкурсным управляющим должника утвердили К. (далее — управляющий, истец). Весной 2020 года компания представила налоговую декларацию по налогу на имущество организаций, в соответствии с которой должна была уплатить в бюджет 64 млн рублей.

Однако летом 2021 года в эту декларацию была внесена корректировка. После инвентаризации по указанию К., налогоплательщик исключил из налогооблагаемой базы деревообрабатывающее оборудование и подстанции КТПК, классифицировав их как движимое имущество. Налоговая база по налогу на имущество уменьшилась на 1,3 млрд рублей, а сумма налога к уплате — на 7,5 млн рублей. 

УФНС провело камеральную проверку и составило акт, в соответствии с которым компания должна была выплатить недоимку в размере 7,5 млн рублей, пени — 1,6 млн рублей и штраф — 375 000 рублей. Конкурсный управляющий обжаловал решение УФНС, и вышестоящий налоговый орган уменьшил недоимку и штраф. Однако ФНС (далее — налоговая, ответчик) настаивала, что результат инвентаризации неправомерен, имущество незаконно исключено из раздела «Недвижимость» для ухода от налогов. Управляющий обратился в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции встал на сторону истца, так как посчитал оборудование движимой вещью на следующих основаниях:

• оборудование не зарегистрировано в ЕГРН;
• в заключении эксперта указано, что спорные объекты не связаны с землей, их можно демонтировать без существенного ущерба.

Апелляция отменила решение нижестоящей инстанции, так как посчитала оборудование единым производственно-технологическим комплексом. Тем более, что всё перечисленное включили в единый лот продажи. Кассация поддержала апелляцию. Управляющий подал жалобу в ВС и привел ряд доводов:

• деревообрабатывающий комплекс и подстанции КТПК можно демонтировать и перемещать;
• единый лот из оборудования и здания цеха создан с целью продажи предприятия по самой высокой цене в интересах кредиторов.

Мнение ВС

ВС напомнил, что:

• Законодатель последовательно сокращает бремя налогообложения в отношении движимого имущества, чтобы стимулировать организации на модернизацию и развитие средств производства. Вкладывая деньги в обновление оборудования, налогоплательщик вправе знать, к каким налоговым последствиям приведет инвестирование и не должен сталкиваться с неопределенностью в сфере налогообложения. Поэтому налоговые органы не могут относить имущество к объекту налогообложения по собственному усмотрению.
• Недвижимость прочно связана с землей, это объекты с надземной и подземной частями. Оборудование, даже установленное на фундамент, не является недвижимой вещью, так как выполняет технические функции и может быть демонтировано.
• Истец доказал наличие у спорных объектов признаков движимого имущества — оно не состояло на кадастровом учете, на него не получалось разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию. Доказательств обратного налоговый орган при рассмотрении спора в суде не представил.

ВС отменил решения апелляции и кассации, решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

Определение ВС № 303-ЭС24-8693 от 02.10.2024 года.

По теме:

Технологическое оборудование в цехе – это движимое или недвижимое имущество?

Наталия Андреева