Очередное дело о формальном документообороте и «технических компаниях» рассмотрел Верховный суд. И признал правомерным доначисленные компании налоги, пени и штрафы.

Суть дела:

В 2018 году налоговая инспекция провела выездную проверку ООО «Фирма «Мэри» (далее-общество) за налоговый период 2014-2016 г.г. По результатам проверки обществу был доначислен налог на прибыль, а также пени и штрафы.

Основанием для доначисления стали выводы налоговой о формальном документообороте. Общество заключало фиктивные договора с тремя компаниями на оказание транспортных услуг. Эти компании (далее-контрагенты) по сути были «техническими», они не обладали ресурсами для оказания транспортных услуг.

В действительности, доставка продукции до мест розничной торговли осуществлялась водителями, которых нанимал налогоплательщик. А договор на аренду автотранспорта они заключали с компаниями, подконтрольными обществу. Спорные контрагенты в доставке продукции не участвовали.

Оплата услуг контрагентов в дальнейшем частично обналичивалась и возвращалась учредителю общества в виде векселей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной части начисленной суммы налога, пени и штрафов.

Что решили суды:

Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали.

Но суд округа это решение изменил, частично удовлетворив требования общества. Суд округа пришел к выводу об ошибочности доначисления налога прибыль: налоговая не отрицала реальность доставки продукции. В данном случае налоговая должна была определить «величину расходов общества на доставку готовой продукции расчетным способом», но не сделала этого. Суд округа отменил решения в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа.

Налоговая обратилась в ВС с требованием это решение отменить.

Решение ВС:

ВС с выводами суда округа не согласился. Суд отметил:

• выявление необоснованной налоговой выгоды является основанием «для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).» 
• Если налогоплательщик использовал для получения необоснованной налоговой выгоды формальный документооборот, то последствия для него должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. Поэтому, расчетный метод используется, «если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложении организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53)».
• Однако, если налогоплательщик умышленно использовал «технические компании» для уменьшения налогов, или знал, что его контрагент - это «техническая компания», то в этом случае расчетный способ не применяется. Иначе это бы уравнивало налогоплательщиков, которые причинили ущерб казне для собственной выгоды, с теми, кто не обеспечил должное документальное подтверждение своих операций.
• «В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.»

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у общества нет права на учёт спорных операций в полном объеме при исчислении налога на прибыль. В ходе налоговой проверки и в судебном процессе общество не представило документы, которые позволяли бы установить, «какая часть перевозок в интересах общества была выполнена соответствующими водителями, и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.»

ВС отменил решение суда округа, оставив в силе решения первой и апелляционной инстанций.

Источник: определение ВС от 19.05.21 г. №309-ЭС20-23981