ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» (далее – предприятие, заявитель) обратилось с заявлением в Конституционный суд о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ. По мнению предприятия данное положение Налогового кодекса не соответствует статье 57 Конституции РФ, которая отвергает несправедливые налоговые платежи. Заявитель указал, что указанная норма НК разрешает взимать налог на имущество из расчета его кадастровой стоимости (т.е. в повышенном размере), руководствуясь назначением участка, на котором расположен объект недвижимости, вне зависимости от реального использования этой недвижимости.    

История вопроса:

Предприятие арендует 2 участка земли. Один участок предназначен для эксплуатации зданий под торговые и производственные цели, другой – для эксплуатации помещений под офисы и образовательные виды деятельности. Правительство Москвы постановило, что несколько зданий на арендованных участках, собственником которых является заявитель, облагаются налогом из расчета их кадастровой стоимости.

Заявитель это решение оспаривал в суде, так как фактически указанные помещения эксплуатируются для производственных и образовательных, а не коммерческих целей. Московский городской суд отказался удовлетворить запрос истца, ссылаясь на то, что достаточно соответствия всего по одному из требований для того, чтобы отнести помещение к торговым объектам.  В данном случае таким требованием является разрешение использовать земельный участок, на котором находится здание, для размещения торговых объектов. Суд также определил, что фактическое использование  помещений для производства и образовательной деятельности не имеет правового значения. Апелляционная инстанция решение суда поддержала.

Позиция КС:

КС напомнил:

• Земельное и градостроительное законодательство определяют требования к целевому использованию земельных участков. Но не предназначены непосредственно для регулирования налогов на имущество организаций. Установлением и исчислением налогов  занимается Налоговый кодекс, «который и должен в первую очередь отвечать конституционным критериям правомерного налогообложения – не только сам по себе, но и в том, как он изложен и действует в системной связи с иными законоположениями».
• Оспариваемая норма «связывает налоговые последствия в части определения налоговой базы только лишь с одним из видов разрешенного использования земельного участка». При этом известно, что разрешенное использование участка может быть установлено в разном наборе и количестве видов. Это создает почву для различий в налогообложении, причем, не всегда справедливого в том случае, «если применительно к разным участкам с разным набором видов разрешенного их использования лишь один из этих видов остается единственным для всех основанием одинаковых фискальных обязательств в отношении экономически разных (по назначению, доходу и т.п.) объектов недвижимости.»
• «Более того, связывая налоговую базу исключительно с одним из видов разрешенного использования земельных участков, оспариваемое законоположение относится не к земельному налогу, а к налогообложению размещенных на участке объектов недвижимости, из которых одни по назначению и фактическому использованию могут соответствовать признакам торгового центра, а другие, расположенные на том же участке, получат тот же самый статус торгового центра с тем же исчислением налоговой базы при ином их назначении или фактическом использовании».
• Оспариваемое законоположение нарушает права налогоплательщика, т.к. ведет к экономически необоснованному увеличению налога без учета реального хозяйственного назначения объекта недвижимости. Одновременно, налоговое законодательство позволяет учесть эти особенности в других положениях, предметно связанных с оспариваемой нормой.

КС признал, что оспариваемый подпункт Налогового кодекса не противоречит Конституции, так как он допускает расчет налога на имущество с учетом фактического использования помещений и не определяет изначально возможность налогообложения исходя из кадастровой стоимости объекта.

Отказ применить для расчета налоговой базы среднегодовую стоимость имущества является недопустимым и не имеет конституционно-правовых оснований. Решение суда  в отношении заявителя подлежит пересмотру.

Источник: Постановление КС от 12 ноября 2020 года № 46-П