Должен ли банк вернуть вкладчику деньги, если выдал их мошеннику по поддельной доверенности?

Мошенница по поддельной доверенности сняла деньги с чужого вклада. Суды отказали пострадавшей вкладчице признать сделку недействительной и обязать банк вернуть деньги. Одно из оснований: позиция банка в том, что действия мошенницы не являются сделкой, и он не обязан проверять подлинность доверенности.

Верховный Суд разъяснил банкам, почему действия мошенницы являются сделкой, и  эта сделка  ничтожна.

Что случилось?

В 2012 году гражданка открыла вклад в банке. Согласно договору, вклад был открыт на год, проценты начислялись поквартально.

За несколько месяцев до окончания срока действия вклада клиентка банка стала жертвой мошенничества: кто-то, по доверенности от ее имени, закрыл вклад, сняв со счета все (причем, немалые) деньги и проценты. Узнала об этом гражданка только спустя три месяца и обратилась в полицию.

В полиции завели уголовное дело. Экспертиза подлинности документа показала, что подпись вкладчицы под доверенностью «является электрографической копией подписи». То есть подпись поставила не вкладчица, а другой человек «с подражанием её личной подписи».

Полиция выяснила, что поддельная доверенность, по которой мошенница сняла деньги:

  • имеет тот же номер, что и доверенность, выданная нотариусом год назад некоему гражданину по поводу нотариального разрешения на выезд ребенка за границу;
  • нотариус, чья подпись стояла на доверенности, пояснила, что никому не выдавала доверенность на получение денег с вклада.

Женщина подала иск в районный суд с требованием к банку о признании сделки недействительной, а договор вклада - действующим. Обманутая женщина также просила взыскать с банка похищенные деньги.

Что решили суды?

Районный суд вкладчице в удовлетворении иска отказал. Апелляция с решением согласилась. Суды пришли к выводу о том, что:

  • Банк действовал в соответствии с договором;

  • Банк не несет ответственности за последствия действий неустановленных лиц;

  • Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неустановленным лицом.

По мнению судов, банк не обязан проверять доверенности на предмет подделки. Банк не имеет права отказать гражданину, действующему по доверенности, в выдаче денег и расторжении договора вклада. Так что действия обманщицы не являются сделкой, а потому и признать ее недействительной нельзя. Кроме того, сказали суды, истица не требовала признать доверенность недействительной.

Женщина обратилась с жалобой в Верховный Суд.

ВС с решениями судов не согласился. ВС указал, что:

  • Районный суд установил ничтожность доверенности, которую мошенница предоставила в банк (ст. 168 ГК РФ). Поэтому, липовая доверенность не повлекла полномочия по ст. 167 ГК;

  • Поскольку мошенница закрыла вклад не с одобрения пострадавшей вкладчицы, то эти действия «не повлекли прекращения договора банковского вклада и не повлекли прекращения обязанности банка по возврату суммы вклада и процентов по вкладу»;

  • Мнение судов о том, что добросовестные действия банка являются основанием для отказа в иске, не соответствуют положениям ГК (ст.ст. 10, 168, 183);

  • Мнение суда о том, что действия мошенницы не являются сделкой, противоречат ст. 153 ГК: сделками признаются «действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей»;

  • Что касается основания в отказе удовлетворить иск из-за отсутствия требования истца признать доверенность недействительной, то это противоречит ст. 166 ГК: ничтожная сделка недействительна независимо от того, что ее такой признают.

ВС отправил дело на новое рассмотрение.


Источник: «Российская Газета».


По теме:

А был ли вкладчик?

Брать комиссию за досрочное снятие денег с вклада неправомерно

05.09.2019

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.