Должен ли банк вернуть вкладчику деньги, если выдал их мошеннику по поддельной доверенности?
Мошенница по поддельной доверенности сняла деньги с чужого вклада. Суды отказали пострадавшей вкладчице признать сделку недействительной и обязать банк вернуть деньги. Одно из оснований: позиция банка в том, что действия мошенницы не являются сделкой, и он не обязан проверять подлинность доверенности.
Верховный Суд разъяснил банкам, почему действия мошенницы являются сделкой, и эта сделка – ничтожна.
Что случилось?
В 2012 году гражданка открыла вклад в банке. Согласно договору, вклад был открыт на год, проценты начислялись поквартально.
За несколько месяцев до окончания срока действия вклада клиентка банка стала жертвой мошенничества: кто-то, по доверенности от ее имени, закрыл вклад, сняв со счета все (причем, немалые) деньги и проценты. Узнала об этом гражданка только спустя три месяца и обратилась в полицию.
В полиции завели уголовное дело. Экспертиза подлинности документа показала, что подпись вкладчицы под доверенностью «является электрографической копией подписи». То есть подпись поставила не вкладчица, а другой человек «с подражанием её личной подписи».
Полиция выяснила, что поддельная доверенность, по которой мошенница сняла деньги:
- имеет тот же номер, что и доверенность, выданная нотариусом год назад некоему гражданину по поводу нотариального разрешения на выезд ребенка за границу;
- нотариус, чья подпись стояла на доверенности, пояснила, что никому не выдавала доверенность на получение денег с вклада.
Женщина подала иск в районный суд с требованием к банку о признании сделки недействительной, а договор вклада - действующим. Обманутая женщина также просила взыскать с банка похищенные деньги.
Что решили суды?
Районный суд вкладчице в удовлетворении иска отказал. Апелляция с решением согласилась. Суды пришли к выводу о том, что:
-
Банк действовал в соответствии с договором;
-
Банк не несет ответственности за последствия действий неустановленных лиц;
-
Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неустановленным лицом.
По мнению судов, банк не обязан проверять доверенности на предмет подделки. Банк не имеет права отказать гражданину, действующему по доверенности, в выдаче денег и расторжении договора вклада. Так что действия обманщицы не являются сделкой, а потому и признать ее недействительной нельзя. Кроме того, сказали суды, истица не требовала признать доверенность недействительной.
Женщина обратилась с жалобой в Верховный Суд.
ВС с решениями судов не согласился. ВС указал, что:
-
Районный суд установил ничтожность доверенности, которую мошенница предоставила в банк (ст. 168 ГК РФ). Поэтому, липовая доверенность не повлекла полномочия по ст. 167 ГК;
-
Поскольку мошенница закрыла вклад не с одобрения пострадавшей вкладчицы, то эти действия «не повлекли прекращения договора банковского вклада и не повлекли прекращения обязанности банка по возврату суммы вклада и процентов по вкладу»;
-
Мнение судов о том, что добросовестные действия банка являются основанием для отказа в иске, не соответствуют положениям ГК (ст.ст. 10, 168, 183);
-
Мнение суда о том, что действия мошенницы не являются сделкой, противоречат ст. 153 ГК: сделками признаются «действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей»;
-
Что касается основания в отказе удовлетворить иск из-за отсутствия требования истца признать доверенность недействительной, то это противоречит ст. 166 ГК: ничтожная сделка недействительна независимо от того, что ее такой признают.
ВС отправил дело на новое рассмотрение.
Источник: «Российская Газета».
По теме:
Брать комиссию за досрочное снятие денег с вклада неправомерно