Верховный Суд подтвердил законность выемки электронных носителей при налоговой проверке

Налоговая инспекция решила проверить одну компанию и запросила у неё документы. Однако налогоплательщик всячески с затягивал с передачей документов. Тогда налоговый орган принял Постановление о выемке документов и электронных носителей.

Компания пожаловалась в суд на действия инспекции. Три инстанции и Верховный Суд жалобу не поддержали: инспекция действовала на законных основаниях и выполнила все требования процессуального кодекса.

Суть дела

В 2016 году налоговая инспекция проводила выездную проверку в отношении ООО (далее - Общество). Предметом проверки был вопрос правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Во время проверки инспекция произвела выемку документов и электронных носителей информации (системных блоков, флешек) и копирование информации, хранящейся на них.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначислений по которому составила 114,5 млн руб.

Общество сочло неправомерными действия инспекции по выемке документов и предметов и обратилось с жалобой в Управление ФНС. Поскольку УФНС оставило жалобу без удовлетворения, Общество обратилось в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции отказал Обществу. Суд пояснил:

  • Согласно п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления налогов и сборов, а также подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов. И в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики должны представлять в налоговые органы все эти документы;

  • В ходе налоговой проверки у Общества были затребованы документы. Однако, оно умышленно затягивало сроки их представления. У Общества был месяц для подготовки документов, но в установленный срок документы в инспекцию не поступили. Общество ходатайствовало о продлении сроков представления документов, но инспекция отказала, тк отправленные по почте документы могли прийти уже после окончания проверки;

  • Инспекция пояснила, что Общество так и не передало некоторые требуемые документы ни в бумажном, ни в электронном виде;

  • Инспекция проводила проверку по месту регистрации Общества. Приехав на место, инспекция установила отсутствие признаков фактического местонахождения по адресу регистрации, а именно отсутствие документов финансово-хозяйственной деятельности, генерального директора и сотрудников Общества. Составили протокол осмотра. Сотрудники налоговой не смогли ознакомиться с подлинниками документов, поскольку их там не было. Общество данный факт не оспорило;

  • Инспекция направила повестки для вызова сотрудников Общества на допрос, но в назначенное время никто не явился. Несмотря на повторные повестки и звонки, никто из сотрудников Общества в налоговую инспекцию так и не явился;

  • Налоговая инспекция проводила выемку документов на основании протокола и в присутствии представителя Общества, о чем есть подпись в протоколе. При выемке присутствовали понятые, все документы и предметы упакованы и скреплены подписями понятых и лиц, производивших выемку. Процедуру провели с учетом требований закона. Замечаний и возражений со стороны представителя Общества не поступало;

  • Гендиректор Общества был уведомлен о выемке документов, ему было известно, что проверка не закончена и срок ее проведения не приостановлен. Он также был уведомлен о том, что необходимо явиться в инспекцию для вскрытия пакетов с документами (подтверждается материалами дела).

Суд указал:

«именно уклонение должностных лиц Общества от участия в проведении контрольных мероприятий, непосредственно связанных с производством выемки, как раз и является проявлением препятствующих действий, направленных на создание условий, которые якобы свидетельствуют о неправомерных действиях лиц, проводивших проверку».

Суд отмечает, что Общество пытается оспорить не законность вынесения Постановления о выемке, «а результаты производства выемки и их влияние на формирование доказательственной базы по проверке в целом и в рамках рассматриваемого дела по оспариванию решения ИФНС».

Суд отклонил многочисленные ходатайства Общества (о вызове свидетелей, назначении экспертизы, фальсификации доказательств и т.д.), как безосновательные и направленные на затягивание рассмотрения дела.

Суд не установил в действиях инспекции нарушений АПК и отказал Обществу в удовлетворении требований. С таким решением согласились апелляционный суд и кассационная инстанция.

Общество направило жалобу в ВС. Но и высшая инстанция не нашла оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суде.

 

Источник: карточка дела № А40-36991/2018.

 

По теме:

Когда ждать налоговую?

05.08.2019

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.