Банк отказал клиенту в открытии вклада, из-за чего тот не смог вернуть долг. Клиент направил иск в суд. Суды встали на сторону клиента.

Верховный Суд решения отменил: суды не выяснили, действительно ли клиент представил все необходимые документы для открытия вклада, и что ему помешало вернуть долг другим способом.

Суть дела

В 2016 году гражданин Д. занял у гражданина К. 2,5 млн руб. сроком на год. Согласно договору займа, через год заемщик должен был вернуть деньги путём открытия вклада в банке на имя К. на сумму 2,5 млн руб.

Через год Д. обратился в Банк с просьбой открыть вклад на имя К. на сумму 2,5 млн. руб. Он предоставил свой паспорт и паспортные данные К. Банк отказал.

В связи с тем, что Д. не вернул вовремя заемные деньги, решением суда с него был в пользу К. взыскан долг 2,5 млн руб. и штраф 2,5 млн руб.

Д. обратился в суд с иском к Банку о признании незаконным отказа в открытии вклада в пользу третьего лица, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Что решили суды?

Суды двух инстанций иск удовлетворили частично, снизив только размер компенсации морального вреда:

• суд признал незаконным отказ Банка в открытии вклада в пользу К.;
• с Банка в пользу Д. суд взыскал убытки в размере 2,5 млн руб., компенсацию морального вреда и штраф в размере 1,26 млн руб.

Банк обратился с жалобой в ВС об отмене решений судов как незаконных.

Что решил ВС?

ВС с решениями судов не согласился. Судебная коллегия отметила:

• Согласно закону 115-ФЗ, операции по открытию вклада в пользу третьих лиц с внесением наличных денежных средств в размере свыше 600 тысяч руб. подлежат обязательному контролю. Банк в таком случае, до приема на обслуживание клиента должен его идентифицировать, либо его представителя и выгодоприобретателя;
• Согласно Положению об идентификации клиентов, утверждённого Банком России 15 октября 2015 г. N 499-П (далее - Положение), банк обязан до приема клиента на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент. Положение предусматривает, какие сведения и документы необходимы банку для этого. При этом, документы должны предоставляться в оригинале;
• Счет в банке может быть открыт и без личного присутствия физлица, в пользу которого он открывается, при условии личного присутствия лица, открывающего счёт (письмо Банка России от 24 декабря 2004 г. № 12-4-7/4060).

Таким образом, заключает ВС, «открытие вклада (счёта) на сумму 600 000 руб. и более на имя определенного третьего лица является обязанностью Банка и допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счёт), или его представителя при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо».

В данном деле, отмечает ВС, поскольку речь шла об открытии вклада на 2,5 млн руб. в пользу третьего лица, банк должен был идентифицировать как личность вкладчика, гражданина Д., так и личность К., в пользу которого открывался вклад. Это нижестоящие инстанции не учли.

Что отметил Верховный Суд?

1. Д. для открытия вклада предоставил свой паспорт и копию паспорта К. Обязанность доказать, что Д. представил надлежащим образом заверенную копию паспорта, возложена на истца. Однако суд не выяснил, была ли копия паспорта заверена надлежащим образом;
2. Банк пояснил, что не был стороной договора займа, а значит, не мог нести ответственность за неисполнение должником своих обязанностей. Д., получив отказ в открытии вклада, мог выполнить свои обязанности по возврату долга любым другим способом. Этим доводам суды также не дали оценки.

ВС решения отменил, дело направил на рассмотрение в апелляционный суд.

Источник: дело № 23-КГ19-1.

По теме:

А был ли вкладчик?

Брать комиссию за досрочное снятие денег с вклада неправомерно