Москва +7 (495) 789 36 38
Главная страница/ Новости/ Финансы и налоги/

Налоговая доказала получение компанией необоснованной налоговой выгоды на основании формального документооборота

По результатам выездной налоговой проверки Налоговая инспекция привлекла налогоплательщика ООО «ТД <...>» (далее – Общество) к ответственности за налоговое правонарушение. Обществу был доначислен НДС, а также налог на прибыль, пени, штрафы. Всего: 899,1 млн руб.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что Общество для получения необоснованной налоговой выгоды применяло две схемы по уклонению налогов. Какие?

Первая схема: закупка комплектующих и продукции с последующей сборкой на заводах в Калининграде через подконтрольные фирмы-поставщики.

Фактически продукцию везли из Китая в Калининградскую область. Статус свободной экономической зоны освобождал импортную продукцию от уплаты НДС на таможне. Продукция приезжала, на неё ставили маркировку, наклеивали этикетку и упаковывали.

Поскольку на предприятиях использовался труда инвалидов, то применялась льгота (пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ) по налогу на добавленную стоимость. Собранная продукция формально реализовывалась через созданные фирмы-однодневки без начисления НДС. При этом товар непосредственно двигался в адрес налогоплательщика. Налогоплательщик покупал товар с уже включенной в стоимость НДС.

Товар приобретали крупные оптовые поставщики, в том числе Общество, от подконтрольных технических посредников контрагентов первого звена, декларирующих минимальную налоговую нагрузку с включением в стоимость товаров НДС, который фактически не уплачен в бюджет. Эта схема уже получила название «калининградской».

Вторая схема: поставка готовой продукции подконтрольными компаниями-импортерами.

Импортеры формально реализовывали товары через цепочку подконтрольных технических посредников первого и второго звена и фирмы-однодневки. Стоимость товаров росла без уплаты соответствующих сумм налогов при непосредственном движении продукции в адрес Общества. В результате Общество реализовало товар с минимальной наценкой в адрес крупнейших розничных сетей, интернет-магазинов и других представителей оптовой и розничной торговли.

Общество обратилось в суд, чтобы оспорить это решение о доначислении почти 900 миллионов рублей.

Аргументы компании

Заявитель настаивал, что:

  • вел реальный товарооборот;
  • взаимосвязь контрагентов с Обществом сама по себе не порождает налоговое правонарушение;
  • налоговая инспекция неправильно рассчитала налог, не исследовала рыночные цены на товары.

Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль за проверяемый период.

Что решили суды?

Суды двух инстанций заявление Общества не удовлетворили, в назначении экспертизы отказали. Основание:

  • Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде «неправомерного отнесения затрат по приобретению импортных товаров на расходы в целях исчисления налога на прибыль и заявления вычета по НДС». Для этого Общество создало формальный документооборот по договорам поставки бытовой техники и потребительской электроники, заключенным с контрагентами ООО «И <...>» и ООО «Т <...>»;
  • Общество целенаправленно предпринимало действия для получения необоснованной налоговой выгоды, что «следует из обстоятельств подконтрольности обществу данных контрагентов первого звена, а также контрагентов второго звена, импортеров и иностранных производителей товара, при установлении факта доставки товара напрямую от импортеров в адрес общества».

Суды установили, что:

Общество и подконтрольные контрагенты, являясь взаимозависимыми лицами, заключили сделки.

Цель сделок – получение необоснованной налоговой выгоды «в виде неправомерного учета в составе расходов разницы между таможенной и покупной стоимостью товаров (с учетом затрат на логистику) в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по договорам поставки бытовой техники и потребительской электроники».

Кассационный суд согласился с этим решением. Суд отклонил доводы заявителя о различных нарушениях, допущенных судами.

В частности, что касается отказа судов в проведении экспертизы, кассационный суд пояснил:

Вопрос о необходимости назначения экспертизы находится в компетенции суда. В данном случае необходимости в назначении экспертизы не было, т.к. имеющихся в деле доказательств было достаточно для разрешения дела по существу.

Кассационный суд отметил, что суды установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и объективного исследования доказательств.

Общество направило жалобу в Верховный Суд.

Что решил ВС?

ВС отказал в рассмотрении жалобы, т.к. не установил оснований для пересмотра принятых решений.

 

Источник: дело № 305-ЭС19-4083.

27.06.2019


Теги:

:

.

 






вверх
Система Orphus
Отправить заявку
Данный сайт использует «cookie» и сторонние интернет-сервисы для сбора информации технического характера и статистической информации. Оставаясь на сайте вы соглашаетесь с Политикой защиты и обработки персональных данных. Ok