Отсутствие квитанции не освобождает от обязанности платить за «коммуналку»

Управляющая компания подала в суд на Департамент муниципальной собственности администрации Хабаровска как на должника по коммунальным услугам (сумма долга + пени). Ответчик пытался доказать, что пени платить не должен, так как УК запаздывала с квитанциями.

Суды, в том числе Верховный Суд РФ, с ответчиком не согласились: обязанность оплачивать коммунальные услуги не зависит от своевременности получения квитанций.

Суть дела

Управляющая компания (далее – УК) обратилась с иском в суд к Департаменту муниципальной собственности администрации Хабаровска (далее – Департамент) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также пени. Задолженность составила почти полмиллиона рублей, пени: 75, 6 тысяч рублей.

Что решили суды

Ответчик пояснил, что:

  • УК не направляла в его адрес счета-квитанции на оплату услуг, поэтому основания для начисления неустойки отсутствуют;
  • В расчете задолженности неправомерно начислен НДС;
  • УК пропустила срок исковой давности.

УК заявила, что:

  • «не выставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, поскольку собственник имеет возможность самостоятельно получить счета за оказанные услуги и содержание имущества МКД»;
  • В адрес ответчика была направлена претензия, к которой приложен расчет платы за содержание и ремонт имущества за указанный период, а также указаны применяемые тарифы.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично:

  • Администрация города является собственником нежилого помещения: подвала №1 в МКД. В указанный период плата за коммунальные услуги не перечислялась, поэтому образовалась задолженность в размере 510 306, 78 руб.;
  • Расчет за коммунальные услуги, произведенный истцом, сделан правильно;
  • УК направляла претензию в адрес Департамента, однако ответ не получила. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности – несостоятельны, «исходя из соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (направления претензии от 18.04.2018, полученной ответчиком 19.04.2018), даты обращения в суд с настоящим иском».

Суд напомнил, что собственник помещений в МКД обязан оплачивать расходы по содержанию и ремонту имущества дома. В данном случае нет доказательств того, что истец оказывал услуги ненадлежащего качества или услуги оказывало другое лицо.

Суд признал исковые требования обоснованными, изменив размер пени. Размер пени был изменен на основании следующих обстоятельств: УК не направляла своевременно счета должнику. Должник обязан выплатить пени только за период, когда УК направила ему счета.

Суд взыскал с Департамента стоимость коммунальных услуг в размере 510 306, 78 рублей и пени – 3 823 руб. 05 коп.

Суды апелляционной и кассационной инстанций решение не изменили. Суды подчеркнули:

«Неполучение платежных документов не может быть основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме».

Ответчик знал размер оплаты, сроки ее внесения, поэтому, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно рассчитать и осуществить платежи в установленные сроки или обратиться в УК за получением квитанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399).

Департамент направил жалобу в ВС.

Что решил ВС?

ВС отказал Департаменту в рассмотрении жалобы, поддержав решения нижестоящих судов.

 

Источник: карточка дела № А73-9598/2018.

 

По теме:

Какие помещения из общего имущества не учитываются при расчете оплаты коммунальных услуг?

Пятнадцать лет спустя: суд разбирался, может ли теплоснабжающая компания «припомнить» долг

07.05.2019

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.