А был ли вкладчик?

Вкладчик пытался доказать, что банк-банкрот должен ему вернуть деньги со вклада. Суды ему не верили, ссылаясь на отсутствие договоров в самом банке, отсутствие номеров депозитов, на несоответствие формы договоров типовым. Вкладчик дошёл до Верховного Суда. Оказалось, что не зря.

Суть дела?

В 2016 году ПАО «Банк Екатерининский» (далее – банк) признали банкротом. В отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Гражданин Б. обратился к конкурсному управляющему о включении своих требований в реестр кредиторов. Б. пояснил, что он заключал несколько договоров с банком об открытии валютных вкладов. В доказательство Б. представил оригиналы договоров и  приходно-кассовых ордеров.

Управляющий, а затем и суды трех инстанций, отказали Б. Почему?

Суды пришли к выводу, что в действительности договора вкладов между Б. и банком не были заключены:

  • В банке отсутствуют бланки данных договоров;
  • В представленных заявителем договорах не указаны номера депозитных счетов, которые открываются для зачисления денежных средств;
  • В автоматизированной банковской системе на имя Б. такие счета не заводились;
  • Представленные Б. договоры не соответствуют типовой форме договора банковского вклада, утвержденной руководством банка и применявшейся при заключении аналогичных сделок с большинством вкладчиков;
  • Отсутствуют документы, подтверждающие факт внесения денежных средств на счет Б. Представленные заявителем приходные кассовые ордеры подтверждают перечисление денежных средств на счета, принадлежащие не ему, а иным лицам;
  • Заявитель не привел доводов  о наличии у него на момент заключения договоров необходимого количества денежных средств в размере, указанном в договорах валютного вклада.

Б. обратился с жалобой в Верховный Суд.

Что решил ВС?

ВС отметил, что аналогичный случай рассмотрел КС РФ. В своем постановлении № 28-П от 27.10.2015 (подробнее) суд указал, что необходимо в каждом конкретном случае «исследовать разумность и добросовестность в поведении гражданина, требующего от кредитной организации возврата денежных средств».

Какие обстоятельства судам следовало установить?

  • обстановку, при которой был подписан договор банковского вклада;
  • наличие у подписавших лиц соответствующих полномочий;
  • оформление внесения денежных средств во вклад;
  • источники происхождения этих средств у вкладчика и т.д.

Что касается рассматриваемого дела, то:

  • Договоры вкладов были подписаны президентом банка в присутствии Б. Ранее неоднократно заключались аналогичные (в том числе и по форме) соглашения, и банк всегда выполнял свои обязанности. Б. не сомневался, что формы договоров соответствуют типовым;
  • Никакой аффилированности между Б. и банком не было.

Нижестоящие суды сочли поведение Б. недобросовестным и неразумным. Однако ссылка на то, что в банке отсутствовали экземпляры спорных договоров, номера депозитов и т.д. не может опорочить кредитора, так как данные действия связаны ни с его волей, ни с его действиями, а полностью зависят от банка.

Тот факт, что у конкурсного управляющего не было сведений об этих вкладах, является косвенным доказательством и позволяет сделать несколько противоречивых выводов:

  • cведения были скрыты предыдущим менеджментом банка, действовавшим недобросовестно;
  • соответствующие договоры «не представлены в материалы дела конкурсным управляющим в целях получения дополнительного процессуального преимущества в споре при отстаивании своей позиции, выражающейся в нежелании возвращать вклад (включить вкладчика в реестр)»;
  • такие договоры в действительности никогда не заключались и т.д.

Для подтверждения вывода о том, что договора никогда не заключались, суды могли (но не сделали) назначить экспертизу подлинности договоров и приходно-кассовых ордеров.

Суды, ссылаясь не недоказанность наличия у Б. достаточных средств для внесения на вклады, не учли то, что заявитель говорил о том, что в деле есть ордера о закрытии предыдущих вкладов, а также то, что доход от его работы позволял делать такие вклады (топ-менеджер структур ПАО «ГМК «Норильский Никель», генеральный директор футбольных клубов «Москва» и «Ростов»).

ВС решения судов отменил, дело направил на новое рассмотрение в АСГМ.

 

Источник: карточка дела № А40-69103/2016.

 

По теме:

Вкладчиков банков хотят защитить правом независимой экспертизы достоверности

06.05.2019

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.